Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N ВАС-15821/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (г.Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградского области от 09.02.2010 по делу N А21-12779/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - общество "Карго ИмпЭкс Лтд.") к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компании" (далее - общество "Эмбер Лэнд Компании"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее - общество "Балтрыбпром"), частному обществу с ограниченной ответственностью "Рикле Интернешнл Б.В.", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - регистратор) о признании ничтожными сделками договора от 15.04.2008 и двух договоров от 10.10.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между обществом "Балтрыбпром" (продавцом) и обществом "Эмбер Лэнд Компани" (покупателем); о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде обязания общества "Эмбер Лэнд Компани" возвратить обществу "Балтрыбпром" объекты недвижимого имущества, поименованные в перечне, и взыскания с общества "Эмбер Лэнд Компани" в пользу общества "Балтрыбпром" стоимости двух разрушенных объектов недвижимости в размере 1 594 647,28 руб.; о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между обществом Рикле Интернешнл Б.В. и обществом "Эмбер Лэнд Компани" от 28.05.2008 и дополнительных соглашений к нему от 11.09.2009 в части передачи в залог объектов недвижимого имущества; об обязании регистратора прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "Эмбер Лэнд Компани" на перечисленные объекты недвижимого имущества и запись о регистрации ипотеки в пользу общества Рикле Интернешнл Б.В.; а также обязать регистратора зарегистрировать право собственности за обществом "Балтрыбпром" на объекты недвижимости, поименованные в перечне.

Суд установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение от 09.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Карго ИмпЭкс Лтд." указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, направленные на уменьшение конкурсной массы, являются оспоримыми и совершены за пределами срока исковой давности. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заведомое занижение цены спорных объектов, в том числе оспариваемый договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что стороны договора оценили спорное заложенное имущество в 207 343 687 руб.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемые в порядке надзора судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения норм действующего законодательства, в том числе и по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществами "Балтрыбпром" (продавец) и "Эмбер Лэнд Компании" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: от 15.04.2008 с ценой сделки 32 341 081,76 руб., договор от 10.10.2008 купли-продажи нежилого здания артезианской скважины N 8 с ценой сделки 107 400 руб. и договор от 10.10.2008 купли-продажи нежилого здания артезианской скважины N 11 с ценой сделки 107 400 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости на основании указанных договоров зарегистрирован государственным регистратором.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 по делу N А21-2037/2009 общество "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 15.04.2008 и от 10.10.2008 направлены на уменьшение конкурсной массы общества "Балтрыбпром", поскольку имущество продано по заведомо заниженной цене, общество "Карго ИмпЭкс Лтд., являющееся кредитором общества "Балтрыбпром", обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, исходя из системного толкования пунктов 1, 3, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что спорные сделки являются оспоримыми и по заявлению ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, в соответствии с которой необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявитель имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-12779/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградского области от 09.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.Попова

Судьи

Е.М.Моисеева И.И.Полубенина