Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-1880/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исключительные права - фонограмма - объекты смежных прав - торговое место - нарушение единообразия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-1880/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Петровны (ответчик), г. Учалы от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-394/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 по тому же делу,

по иску ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (далее - общество) к ИП Полищук Л.П.. (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы произведений Михайлова Стаса Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов), вошедших в альбом "Небеса".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Судом установлено, что между Михайловым С.В. (правообладателем) и обществом (правоприобретателем) заключены договоры от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ, N А-07-10-12/ИС, NА-07-10-12/СМ, по условиям которых правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право, исключительные права на использование записи и на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе, на произведения, в том числе входящие в альбом "Небеса": "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса", а правоприобретатель принимает исключительные права на указанные произведения. Исключительные права переданы на 5 лет с момента подписания.

Представителями общества 20.08.2009 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 15, торговый центр "Уралтау", приобретен диск формата DVD+MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома "Небеса".

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исключительные права общества на названные фонограммы подтверждаются договорами, заключенными с Михайловым С.В., являющимся автором и исполнителем композиций, входящих в состав названного альбома.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом суды признали, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD+MP3 "Стас Михайлов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD+MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома "Небеса" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А07-394/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

А.А.Маковская Г.Г.Попова