Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N ВАС-808/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - заемщик - индивидуальный предприниматель - признание договора незаключенным - доказательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N ВАС-808/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Ивановича (г.Верхняя Салда Свердловской области) от 10.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-34462/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (г.Верхняя Салда Свердловской области) к индивидуальному предпринимателю Фомину Евгению Ивановичу (г.Верхняя Салда Свердловской области) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62 800 рублей и процентов за пользование займом за период с 28.02.1999 по 15.07.2009 в размере 394 044 рубля 90 копеек.

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010, иск удовлетворен частично: с Фомина Е.И. в пользу Котова С.А. взысканы 60 000 рублей долга и 388 752 рубля 30 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Фомин Е.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Фомина Е.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора займа Котов С.А. предоставил Фомину Е.И. (заемщику) денежные средства в сумме 60 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в течение трех месяцев из расчета 5 процентов в месяц с последующим пересмотром процентной ставки, но не более 7 процентов в месяц. Денежные средства заемщику переданы.

Ссылаясь на неисполнение Фоминым Е.И. обязательств по возврату займа и уплате процентов на условиях, предусмотренных договором, Котов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и отсутствии оснований для признания договора незаключенным по мотиву его безденежности, так как заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы. Поскольку в установленные сроки денежные средства не возвращены, исковые требования удовлетворены.

Подлежит отклонению довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судами установлено, что на момент обращения в суд Котов С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N 34462/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 24.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина