Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1301/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бородкиной Александры Владимировны (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А50-1855/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бородкиной А.В. к закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н. о признании незаключенным соглашения от 31.03.2009 о замене стороны по договору аренды от 10.02.2009 N 109 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 соглашение от 31.03.2009 признано незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания соглашения от 31.03.2009 незаключенным. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бородкина А.В. не согласна с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.02.2009 между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору предоставляются во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 6 кв.м, расположенные на втором этаже торгово-развлекательного комплекса "Колизей-Сinema", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16.

Между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель), Грачковым А.В., действующим по доверенности от 06.11.2008, выданной индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. (арендатор), и индивидуальным предпринимателем Курапиным А.Н. 31.03.2009 подписано соглашение, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору от 10.02.2009 переданы индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н.

Индивидуальный предприниматель Бородкина А.В. мотивировала исковые требования тем, что соглашение о замене стороны по договору аренды подписано от ее имени неуполномоченным лицом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу, что Грачков А.В., действуя на основании доверенности от 06.11.2008, заключил оспариваемое соглашение в рамках предоставленных индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. полномочий.

В соответствии со статьей ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки представитель и арендодатель были уведомлены об отмене доверенности от 06.11.2008.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-1855/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов