Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-16985/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (г. Москва, далее -предприятие) от 20.12.2010 N 08/04-426-23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-171574/09-28-1216, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантия Трейд" (г. Москва, далее - общество) к предприятию о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 317,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Боровский проезд, д.17А, на условиях представленного проекта договора, по цене объекта 666 557 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, (г.Москва): Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда от 01.04.2010 отменено, иск удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что у общества отсутствует право на выкуп занимаемого нежилого помещения, истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ) не мог являться покупателем имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку о нарушении своих прав общество не могло узнать ранее получения письма ответчика от 12.11.2009 N 08/04-426-10 об отказе в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное обществом требование об обязании предприятия заключить с ним договор купли-продажи спорного нежилого помещения обосновано положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона N 123-ФЗ и мотивировано тем, что истец имеет право на выкуп спорного нежилого помещения как победитель конкурса на право аренды данного помещения с его последующим выкупом, и подал заявку на выкуп помещения в срок, установленный переходными положениями статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что право истца на выкуп спорных помещений способом, предусмотренным ранее действующим Законом N 123-ФЗ подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А40-52341/06-146-343, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2007, в силу чего ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав общество не могло узнать ранее получения письма ответчика от 12.11.2009 об отказе в заключении договора.

Суд кассационной инстанции, поддержав выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, сослался на неправильное определение начала течения срока исковой давности, указав, что это не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта. При этом кассационный суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента признания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А40-52341/06-146-343 недействительным распоряжения Департамента от 20.12.2004 N 3323-р, которое препятствовало истцу осуществить его права.

Что касается иных доводов, приводимых в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, то из них не следует, что эти доводы приводились заявителем ранее.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-171574/09-28-1216 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

Е.М.Моисеева Г.Д.Пауль