Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1061/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: собственник - чужое незаконное владение - издержки - кредитор - виндикационный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1061/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Иварта" (город Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-56547/09-53/157БД-2010-53/65, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иварта" (город Краснодар) (далее - ООО "Иварта") к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (город Краснодар) (далее - ООО "Краснодарская межрайбаза")

об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бильярдные столы 12 фут в количестве 7 штук; бильярдный стол 10 фут; электролампы в количестве 8 штук; шары 8 комплектов; кии в количестве 20 штук; электрические печи бытовые в количестве 2 штук; холодильники в количестве 2 штук; СВЧ в количестве 2 штук; столы разделочные в количестве 2 штук; мойки нержавеющие в количестве 3 штук; столы в количестве 12 штук; стулья в количестве 32 штук; вешалки металлические в количестве 4 штук; электрический водонагреватель; насос; компьютер к бильярдным столам; стол бильярдный (пул); тумбочки в количестве 7 штук; 2 комплекта шаров для бильярда; треугольники для бильярда в количестве 7 штук; барные стулья в количестве 5 штук; электролампы (светильники) в количестве 2 штук (далее - спорное имущество).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадал Саур Базу (далее - Бадал С. Б.), общество с ограниченной ответственностью "Артем", Иванова Валентина Николаевна (далее - Иванова В. Н.), Бадал Каринэ Владимировна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Иварта" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ООО "Краснодарская межрайбаза" и ООО "Иварта" заключен договор от 01.06.2008 аренды нежилых помещений.

В связи с расторжением данного договора аренды представителями истца и ответчика 12.12.2008 произведен осмотр освобождаемых помещений, по результатам которого составлен акт о наличии в них спорного имущества.

В обеспечение исполнения обязательства по внесению арендной платы, ООО "Иварта" по акту от 12.12.2008 передало указанное имущество ООО "Краснодарская межрайбаза".

Названное имущество находилось у ООО "Иварта" на праве субаренды и принадлежало на праве собственности гражданам Бадал С. Б. и Ивановой В. Н.

Полагая, что ООО "Краснодарская межрайбаза" незаконно удерживает спорное имущества, ООО "Иварта" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании его из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Суд указал, что истребуемое ООО "Иварта" имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; невозможно идентифицировать имущество, находившееся у собственников, с имуществом, переданным ими в аренду, имуществом, полученным ООО "Иварта" в субаренду, имуществом, удерживаемым ООО "Краснодарская межрайбаза".

Решениями Первомайского районного суда города Краснодара от 30.11.2009 Ивановой В. Н. и Бадал С. Б. отказано в удовлетворении иска об истребовании у ООО "Краснодарская межрайбаза" удерживаемого имущества ввиду недоказанности факта принадлежности указанным лицам именно того имущества, которое ООО "Краснодарская межрайбаза" приняло от ООО "Иварта" в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2008.

Суд не установил незаконности владения ООО "Краснодарская межрайбаза" спорным имуществом.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу N А32-3996/2009 с ООО "Иварта" в пользу ООО "Краснодарская межрайбаза" взыскана задолженность по арендной плате в размере 893.345 рублей 16 копеек, коммунальным платежам в размере 5.756 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15.802 рублей 56 копеек.

Доказательств исполнения названного решения суда и погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-56547/09-53/157БД-2010-53/65 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова И. И. Полубенина