Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-967/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроектСервис" от 13.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-26577/10-134-194, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроектСервис", г. Раменское (далее - ООО "ЭкоПроектСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТАНДАРТ", г. Мурманск (далее - ООО "ТЕХСТАНДАРТ") о признании договора от 17.10.2008 на получение лицензии незаключенным и взыскании 153 620 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами правовой природы договора от 17.10.2008 на получение лицензии, невыяснение судами причины отказа в выдаче лицензии и вины в этом ответчика, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.10.2008 между ООО "ЭкоПроектСервис" (заказчик) и ООО "ТЕХСТАНДАРТ" (исполнитель) заключен договор на получение лицензии, предметом которого является выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ, со сроком получения лицензии 30 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов.

ООО "ЭкоПроектСервис" во исполнение условий договора платежными поручениями от 22.10.2008 N 65 и от 18.11.2008 N 60 перечислило ООО "ТЕХСТАНДАРТ" 153 620 рублей.

ООО "ТЕХСТАНДАРТ" 22.12.2008 передало по акту ООО "ЭкоПроектСервис" комплект документов, необходимый для получения лицензии, подготовило и передало пакет документов в лицензирующий орган, который отказал в выдаче лицензии в связи с прекращением представления лицензий на осуществление деятельности по проектированию строительства и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений (пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 18.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Заявитель полагает, что стороны при заключении договора не достигли соглашения по существенному условию договора подряда - начальному и конечному сроку выполнения работ, поэтому договор от 17.10.2008 является незаключенным, и уплаченные денежные средства подлежат возвращению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходило из того, что интерес заказчика направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий, и квалифицировали спорное правоотношение как договор возмездного оказания услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Довод заявителя о неверной квалификации договора от 17.10.2008 отклоняется, поскольку не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ должно было привести к результату - получению лицензии, после чего заказчику передается сама лицензия, а не работы по ее получению.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не принимается, поскольку они приняты по делам с иным предметом и основанием иска.

Не могут быть приняты доводы заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 782, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отказе ООО "ТЕХСТАНДАРТ" от исполнения обязательства, судом не установлены.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применима, когда предметом иска является взыскание убытков как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, однако настоящий иск заявлен по иным основанию и предмету.

По этим же причинам отклоняется довод о причинении ответчиком истцу убытков существенным нарушением договора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-26577/10-134-194 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.Балахничева

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова