Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-984/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-103/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия "Башкоммунводоканал" (г.Уфа; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (г.Оренбург; далее - институт) о взыскании 153 755 рублей неустойки по государственному контракту от 08.08.2005 N 58-П (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010, иск удовлетворен частично, с института в пользу предприятия взыскано 80 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; судами не применена статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая годичный срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 04.08.2005 N 58-П на выполнение проектных и изыскательских работ.

Срок начала работ - 04.08.2005, срок окончания работ - 05.12.2005, сроки выполнения отдельных этапов установлены календарным планом.

Стоимость работ по договору - 1 899 800 рублей.

Контрактом предусмотрено, что предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика-застройщика, органов госэкспертизы, органов государственного надзора и контроля, составляет 30 дней.

За нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ в сумме по контракту за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора суды установили, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам от 28.11.2005, 15.12.2005, 20.11.2006, 25.11.2006, 29.11.2006, 14.12.2007.

07.12.2008 исполнителем получены замечания государственной экспертизы по проекту, о чем он сообщил заказчику письмом от 27.01.2009.

Исполнитель письмом от 27.07.2009 направил в орган государственной экспертизы ответы на замечания.

Полагая, что ответчиком нарушен 30-дневный срок устранения замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав период просрочки с 16.01.2009 по 27.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Установив, что недостатки проекта устранены исполнителем с просрочкой, ответственность за нарушение этих обязательств установлена договором, проверив расчет неустойки, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 80 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию был обоснованно отклонен судами.

Последний акт выполненных работ датирован 14.12.2007, замечания на разработанный проект получены исполнителем 07.12.2008.

Согласно условиям договора данные замечания должны быть устранены в 30-дневный срок, то есть (с учетом выходных и праздничных дней) не позднее 11.01.2009.

Таким образом, о нарушении своих прав заказчик мог узнать не ранее 12.01.2009, обращение в суд с иском датировано 11.01.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий годичный срок исковой давности по требованиям, касающимся качества работ, не принимается, поскольку заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение сроков.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что требование предъявлено в срок, не превышающий одного года с момента начала нарушения прав.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-103/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова