Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1195/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: убытки - дело об административном правонарушении - казна рф - оплата госпошлины - контейнеры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1195/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В.Сарбаша, судей Д.И.Дедова и И.В.Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ул. 8 Марта, 123-4, г. Екатеринбург, 620142) (далее - ИП Осьмак П.М.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N А32-28020/2009-57/254, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску ИП Осьмак П.М. о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 797 466 рублей 94 копеек убытков, 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 20 487 рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск", открытое акционерное общество "Компания Арнест".

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 исковое требование удовлетворено частично, а именно: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Осьмака П.М. взыскано 13 745 рублей 70 копеек убытков, а также 380 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части искового требования - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Осьмак П.М. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель настаивает на оценке предъявленных им ко взысканию расходов как убытков, возникших у него в результате неправомерных действий работников таможенного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам ИП Осьмака П.М., вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда, основанный на положениях статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что лишь часть расходов, понесенных ИП Осьмаком П.М.и предъявленных им ко взысканию являются убытками (связанные с выдачей нового заключения на наличие озоноразрушающих веществ и сертификата соответствия), а иные расходы ИП Осьмака П.М. (в том числе по хранению товара, по дополнительному ж/д обслуживанию контейнера) по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении, признан правомерным.

Довод ИП Осьмака П.М. о возникновении у него расходов после прекращения производства по делу об административном правонарушении обоснованно не принят судами во внимание, поскольку требование заявителя о взыскании издержек по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено в рамках дела N А60-25669/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

При этом, ссылки ИП Осьмака П.М. на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, так как по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Каких-либо новых аргументов ИП Осьмак П.М. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке положений статьи 24.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-28020/2009-57/254 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В.Сарбаш

Судьи

Д.И.Дедов И.В.Панова