Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-17440/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лахтачева Дмитрия Алексеевича (третье лицо), г. Миасс от 24.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по делу N А76-24092/2009-4-664/164 Арбитражного суда Челябинской области, по иску администрации Миасского городского округа (далее - администрация) к ООО "Уралинвестстрой" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 N 588 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания действительной стоимости земельного участка в сумме 36 710 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ИП Лахтачев Д.А., ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций", ЗАО "Уралгидромонтаж", ОАО "НефтеХимПром", Константинова С.А., Новоселов В.Г., Пирожков И.А., Клепов К.С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что заключение сделки с осознанием ее недействительности и последующее ее оспаривание с целью причинения дополнительных расходов, не предусмотренных сделкой и не согласованных сторонами, является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель полагает, что отчет об оценке, на основе которого судом определена действительная стоимость земельного участка, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует стандартам оценки.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления главы администрации Миасского городского округа от 22.02.2007 N 150 "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка" и протокола несостоявшегося аукциона от 28.03.2007 заключен договор от 28.03.2007 N 5314 аренды земельного участка общей площадью 156 684 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:300, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка, для проектирования и строительства жилых многоквартирных домов.

Управлением Росреестра 10.10.2008 зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 966,5 кв. м, степенью готовности объекта 70 процентов, расположенный на указанном земельном участке.

На основании заявления общества о выкупе земельного участка под объектом незавершенного строительства и постановления от 08.12.2008 N 1501-1 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 08.12.2008 N 588 купли-продажи названного земельного участка. Стоимость участка определена сторонами в сумме 4 033 441 рублей 40 коп.

Во исполнение условий договора указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 08.12.2008. Оплата названного участка покупателем не производилась, что не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный земельный участок разделен на несколько земельных участков, которым присвоены соответствующие кадастровые номера, и права собственности на которые зарегистрированы за третьими лицами.

Администрация, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 N 588 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а земельный участок в натуре не сохранен, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что у собственника незавершенных строительством объектов не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, поэтому признал договор купли-продажи названного земельного участка недействительным. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8985/08 от 23.12.2008.

С учетом положений статей 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив невозможность возвратить спорный земельный участок в натуре, обязал ответчика возместить его действительную стоимость на момент приобретения. При этом суд исходил из определенной независимым оценщиком рыночной стоимости земельного участка на момент его приобретения ответчиком, отраженной в отчете об оценке.

Доводы заявителя о недопустимости принятия указанного отчета об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу проверены и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-24092/09-4-664/164 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г.Попова