Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-805/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" (Забайкальский край, Могочинский р-н, п.Ксеньевка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2009 по делуN А78-285/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" (Забайкальский край, Могочинский р-н, п.Ксеньевка) к обществу с ограниченной ответственностью "Армет" (г.Чита) о взыскании 18 886 088 руб. 11 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мокла", общества с ограниченной ответственностью "Элма-Пасты".

Суд установил:

ООО "Восточная ГРЭ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "Армет" о взыскании 17 124 026 руб. 11 коп. задолженности по договору поручения от 01.02.2008 N 053/08 за выполненные в 2008 году подрядные работы, 1 762 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 по 17.09.2009 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 424 026 руб. 11 коп. основного долга и 550 860 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение от 13.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд установил, что между сторонами 01.02.2008 подписан договор поручения N 053/08, согласно которому истец обязался выполнить вскрышные, горно-подготовительные и добычные работы при добыче 120 кг россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Бухта-Бугарихта в объеме и сроки, установленные приложением N 1.

В разделе 5 стороны установили порядок расчетов по договору: 75,5% от фактической учетной цены ЦБ РФ на проданные партии золота с учетом НДС.

В 2008 году ООО "Мокла" (заказчик в отношениях с ответчиком и комитент в отношениях с ООО "Элма-Пасты") реализовано золота на сумму 80 803 869 руб. 39 коп. по цене продаж между комиссионером (ООО "Элма-Пасты") и банком.

Полагая, что с суммы продажи золота при применении договорной ставки 75,5% расчета причитающегося вознаграждения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 124 026 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия договора от 01.02.2008 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор предусматривает выполнение работ, выражающихся в конкретном результате, и подписан ответчиком во исполнение договора подряда с ООО "Мокла".

Условиями договора стороны установили, что по окончании промывочного сезона истец проводит вскрышные и горно-подготовительные работы, необходимые для ведения добычных работ в будущем сезоне 2009 года в соответствии с приложением N 1.

Установление объемов выполненных работ и их оплаты определены сторонами - по факту выполнения, установленного актом выполненных работ.

Сумма 10 700 000 рублей, согласно пункту 5.3.3 договора является фиксированной и резервируется для выполнения вскрышных и горно-подготовительных работ в период с октября по ноябрь 2008 года.

Суд истолковал содержание раздела 5 договора следующим образом: 75,5% от фактической учетной цены ЦБ РФ на проданные партии золота с учетом НДС распределяется на четыре части: аванс, оплату за рекультивационные работы, оплату за горно-подготовительные и вскрышные работы октября - ноября 2008 года и оставшуюся после вычета из 75,5% расчетной выручки предыдущих трех частей платежей.

Каждая сумма вознаграждения (1/4 часть) подтверждается соответствующими видами доказательств: аванс - платежными документами, рекультивация - актами выполненных работ, вскрышные и горно-подготовительные работы в период с октября по ноябрь 2008 года - актами выполненных работ и лишь последний остаток 1/4 части выводится расчетным путем.

Суд признал необоснованными доводы истца о необходимости учета только 75,5% от общей суммы проданного золота без составляющих данную сумму частей.

Суд установил, что факт выполнения вскрышных и горно-подготовительных работ в период с октября по ноябрь 2008 года для ведения работ в сезоне 2009 года, перед завершением промывочного сезона и сдачи спорных работ ответчику надлежащим образом не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 10 700 000 руб. задолженности за выполненные работы и в иске в этой части отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В заявлении не указано, каким образом оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Равно как отсутствует обоснование нарушения судебными актами иных, указанных в части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав, свобод и интересов. Все доводы заявления касаются оценки судами доказательств по делу. Между тем переоценка доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А78-285/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова