Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1181/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" Шабуниной Е.Я. (г.Екатеринбург) от 21.12.2010 N 64юр-613/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-1403/2010-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (г. Курган, далее - общество "Курганснабсбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (г. Екатеринбург, далее - общество "Металл-Трейд") о переводе на истца права требования 170 970 369 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", возникшего на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007, платежных поручений от 23.06.2006 N 1258 на сумму 287 171 245 рублей и от 27.12.2006 N 222 на сумму 1 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (г. Екатеринбург, далее - завод), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (г. Екатеринбург, далее - компания "Макси"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (г. Ревда Свердловской области, далее - компания "Металлургический холдинг").

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Курганснабсбыт" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Курганснабсбыт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Курганснабсбыт" (займодавцем) и заводом (заемщиком) заключен договор займа от 14.06.2006 N 2ККС (с учетом дополнительных соглашений) на предоставление суммы 288 171 245 рублей на срок до 14.06.2008.

Общество "Курганснабсбыт" (цедент) заключило договор от 01.02.2008 с компанией "Макси" (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию право (требование) с завода 288 171 245 рублей, а цессионарий обязался оплатить стоимость уступленного права в течение 90 дней с момента заключения данного договора.

Между компанией "Макси" (цедентом) и компания "Металлургический холдинг" (цессионарием) заключен договор от 15.11.2008, по которому цедент уступил цессионарию право требования с завода части долга в сумме 170 970 369 рублей, а цессионарий обязался оплатить стоимость уступленного права в течение 60 дней с момента заключения данного договора.

В свою очередь компания "Металлургический холдинг" по возмездному договору от 11.01.2009 уступило обществу "Металл-Трейд" право требования с завода 170 970 369 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009 по делу N А34-526/2009 общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что оплата по указанным договорам цессии произведена не была и право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2 КСС, перешедшее к обществу "Металл-Трейд" в результате данных сделок, являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу пункта 4 статьи 454, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Между тем, согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно, норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога, поскольку согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога с публичных торгов и направлении вырученной суммы в погашение долга.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих уступку права (требования), не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-1403/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 23.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина