Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1241/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (г.Москва) от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по N А11-11697/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к индивидуальному предпринимателю Бендарской А.Е. о взыскании в порядке суброгации 757 703 рублей 20 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Регион-экспресс ТК" и гражданин Кожемякин В.В.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2010 ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано в удовлетворении иска.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.07.2010 со ссылкой на нарушение требований пункта 2 части 4 и части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В течение установленного судом срока ответчику предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены ЗАО "ГУТА-Страхование" в установленный срок? Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.07.2010 возвратил жалобу истцу.

Заявитель (ЗАО "ГУТА-Страхование") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный судом срок - до 22.07.2010.

По мнению заявителя, поступление истребованных документов в суд после установленного срока не является основанием для признания последнего пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно частям 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а также приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Приведенные требования процессуальных норм заявителем не были выполнены и суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2010 оставил заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" без движения на срок до 22.07.2010. Поскольку к указанному сроку необходимые документы в суд не поступили, определением от 26.07.2010 апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, так как факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Полагая, что судом кассационной инстанции было допущено нарушение нормы процессуального права, заявитель необоснованно ссылается на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не учитывает, что положения названной нормы подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названным нормам в истолковании, данном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), вывод суда кассационной инстанции о правомерности возвращении апелляционной жалобы являются обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-11697/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова