Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1930/11
"Об истребовании дела из арбитражного суда"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу.
Суд установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора принято к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 14.02.2011.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора необходимо истребовать дело из арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу.
Руководствуясь статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
истребовать из Арбитражного суда города Москвы дело N А40-37092/10-133-290 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными.
Направить копии настоящего определения в Арбитражный суд города Москвы и заявителю.
Председательствующий судья |
И.В. Разумов |
Судьи |
В.А. Лобко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1930/11 "Об истребовании дела из арбитражного суда"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-37092/2010
Истец: ООО "Армада"
Ответчик: ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК"
Третье лицо: ООО "Фаворит"
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-676/12