Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-17662/10 О признании Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, в части пункта 17.2 раздела IV не противоречащими действующему законодательству

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-17662/10

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2011 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барий" о признании Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, в части пункта 17.2 раздела IV недействующими как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАРИЙ" - Ворончихин П.С. (по доверенности от 04.02.2010 б/н);

от Федеральной налоговой службы - Шмытов А.А. (по доверенности от 29.12.2010 N ММВ-29-7/615),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 в части пункта 17.2 раздела IV (далее - пункт 17.2) Методических рекомендаций от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 недействующими как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленное требование и просило суд признать недействующим пункт 17.2 Методических рекомендаций от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 в части абзацев, начинающихся со слов "Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов", а также абзаца последнего в части слов "на время с экипажем (тайм-чартер)".

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение предмета заявленного требования, поскольку указанное процессуальное действие является правом общества - заявителя по делу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В качестве основания заявленного требования общество ссылается на необоснованное ограничение пунктом 17.2 перечня транспортных средств, не относящихся к объектам налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункт 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, оспаривая пункт 17.2 в части положения о том, что подтверждением осуществления организацией основного вида деятельности может являться систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств), общество указывает на недостаточность ссылки Методических рекомендаций на главы XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку деятельность транспорта регулируется также и в главах X, XI, XIII этого кодекса.

Не соглашаясь с положением о том, что получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок может являться подтверждением осуществления организацией основного вида деятельности, полагает, что понятие основной деятельности предприятий внутреннего водного транспорта и формирование по ней выручки закреплено в Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194 (далее - Инструкция).

К ним относятся "работы и услуги, включенные в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности в раздел "Транспорт и связь" в подкласс 61.2, а также в подкласс 63.1 "Транс портная обработка грузов и хранение", 63.2 "Прочая вспомогательная деятельность", 63.4 "Организация перевозок грузов".

К основной выручке, согласно положениям абзацев 2 и 5 Инструкции, относится и деятельность по предоставлению в аренду без экипажа при получении такой выручки в размере 5 и более процентов. Поэтому оспариваемый абзац пункта 17.2 противоречит действующему законодательству.

Закрепление положения о том, что наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов может являться подтверждением осуществления организацией основного вида деятельности незаконно, поскольку расчеты по договору фрахтованию судна с экипажем (тайм-чартер) не включаются в статистическую отчетность по перевозке грузов и пассажиров.

Заявителем не оспаривается правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса при сдаче в аренду судов с экипажем (тайм-чартер).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), возражая против заявленных требований, указала следующее.

Довод общества о том, что в пункте 17.2 Методических рекомендаций от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 должны содержаться ссылки не только на главы XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не может быть принят по следующим основаниям. Пункт 17.2 Методических рекомендаций содержит критерии, позволяющие отнести выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок к основному виду деятельности, но не содержит исчерпывающий перечень актов законодательства о перевозках.

Оспариваемый пункт не ставит возможность применения льготы в зависимость от факта систематического выполнения перевозок, и не предусматривает его основным критерием отнесения к деятельности по осуществлению грузовых и пассажирских перевозок.

Ссылка общества на Инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденную Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194 (далее - Инструкция), также не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ее положения применяются с учетом требований главы 25 Кодекса в части, не противоречащей этим требованиям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса прямо предусмотрено, что действие льготы распространяется на деятельность по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок, но не на иные виды деятельности, перечисленные в Инструкции.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении такой категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конс титуционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемых положений, поскольку по существу сводятся к утверждению об исключении из объекта налогообложения деятельности по передаче судов на основании договора фрахтования без экипажа.

Пункт 17.2 Методических рекомендаций рассматривает частные случаи, подпадающие под регулирование пункта 2 статьи 358 Кодекса.

К таким случаям ФНС России отнесла перевозку по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

В оспариваемой части положения пункта 17.2 соответствуют Кодексу.

Иных ситуаций, относящихся к предмету спора, оспариваемая норма не регламентирует.

Доводы общества не подтверждают несоответствие оспариваемых положений пункта 17.2 положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 191, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барий" о признании незаконными (недействующими) положений пункта 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 в части абзацев по тексту: "Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов", а также абзаца последнего пункта 17.2 "на время с экипажем (тайм-чартер)", признав оспариваемые положения соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В.Гросул

Судьи

М.Г.Зорина В.М.Тумаркин