Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1636/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани от 11.01.2011 N 05-10933/10 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-5130/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. (далее - предприниматель) о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительным и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - управление) произвести государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости: энергетическая линия длинной 500 м, инвентарный номер 12:401:002:000166910, расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по ул. Яблочкова/ул. Маркина, д. 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения ул. Маркина и ул. Яблочкова; бытовой вагон, общей площадью 8,3 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литера "Б"; электрощитовая, общей площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литера "В"; бытовой вагон, общей площадью 12,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литера "А"; туалет металлический, общей площадью 9,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литера "1", за ИП Гусаковой Е.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрис-М" и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

Суд установил:

Решением от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 отменено, в удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение от 10.11.2009 отменено, в удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. о признании недействительными отказов Управления от 17.07.2009 в государственной регистрации права, содержащихся в сообщениях N 01/012/2009-526 и N 01-012/2009-523-525, 527, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 постановление апелляционного суда от 23.08.2010 отменено, решение от 10.11.2009 оставлено в силе.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение публичных интересов муниципального образования "Город Астрахань" в сфере распоряжения и управления земельными ресурсами.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.06.2003 ИП Гусаковой Е.Б. на торгах по договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Агрис-М" приобретено спорное недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в результате проведения торгов по реализации имущества организации в порядке процедуры банкротства специализированной организацией "Агрис-М", действующей от имени Российского фонда федерального имущества. Учредительные документы ООО "Агрис-М" представлены в дело.

Предприниматель 07.02.2009 обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Письмами от 17.07.2009 за номерами 01/012/2009-526 и 01/012/2009-523-525, 527 управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности.

Отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие правоспособность специализированной организации ООО "Агрис-М", документы организации и проведения торгов. Не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего договор купли-продажи от 05.06.2003. Представленные на государственную регистрацию кадастровые паспорта содержат сведения об объектах, которые не сданы в эксплуатацию; объекты недвижимости невозможно идентифицировать с объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи.

Поскольку порядок государственной регистрации перехода права собственности по заявлению одной из сторон в случае ликвидации второй стороны законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции применил аналогию закона и, руководствуясь статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

При вынесении решения суд принял во внимание, что обязательства по договору сторонами исполнены, сведений и заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении договора отсутствуют, наличия спора о праве в отношении заявленных объектов недвижимости либо о правопритязаниях иных лиц на данное имущество не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Астраханской области N N N N А06-1448у-19/03, А06-2508/2-16/04, А06-2467-20/03 и А06-6729/2009.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о незаключенности договора, о том, что спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимости и являются самовольно возведенными, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и отклонены как неосновательные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по другим делам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Астраханской области N А06-5130/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

И.И.Полубенина Г.Г.Попова