Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1608/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отсутствие вины - замена товара ненадлежащего качества - бремя доказывания - судебный акт - права и свободы человека и гражданина)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1608/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 по делу N А55-6798/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по тому же делу. Суд

установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - завод, заявитель, ответчик) о взыскании 1 044 504 рублей 12 копеек расходов по замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 иск удовлетворен. С завода пользу общества "АвтоВАЗ" взыскано 1 044 504 рубля 12 копеек расходов по замене товара ненадлежащего качества ,выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, завод просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, условиями договора и нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что рекламационные акты являются безусловным основанием для полного удовлетворения претензий истца; судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не применена статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно этой статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что согласно договору поставки от 11.08.2005 N 103/51-01, заключенному между обществом "АвтоВАЗ" (покупатель) и заводом (продавец), последний обязался поставить комплектующие изделия, а покупатель - их принять и оплатить, при этом пунктом 6.1 договора закреплено, что продавец гарантирует покупателю соответствие качества поставленного товара.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставленные ответчиком изделия были установлены на автомобили, изготовленные обществом "АвтоВАЗ". После продажи автомобилей в период их гарантийной эксплуатации их владельцы обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных заводом.

В силу того, что: заключенным между сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов (пункт 6.2. приложения N 1 к договору); рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии (пункт 6.5 приложения N 1 к договору), суд, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было, пришел к заключению об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса также правомерно указал, что доказательств отсутствия вины завода им представлено не было, между тем бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара с гарантийным сроком возлагается законом на продавца, гарантировавшего качество товара.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были признаны несостоятельными ввиду несоответствия применимым по делу нормам права и установленным фактическим обстоятельствам, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции при проверке судебных актов.

В целом позиция завода свидетельствует о его несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, однако она не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-6798/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов Т.Н. Нешатаева