Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N ВАС-17508/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 03.12.2010 N 8/3-4081-3010 и заявление администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 30.11.2010 N 2635 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70063/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (г. Светогорск, Ленинградская обл.; далее - общество) о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация) об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-002:0032, площадью 12 600 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Спортивная, д. 1 (далее - спорный земельный участок).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

На стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 30.12.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В представлении и заявлении, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и администрация просят решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Заявители ссылаются на следующие обстоятельства, препятствующие предоставлению спорного земельного участка обществу в собственность. Обществом не был представлен полный пакет документ, а именно не был представлен надлежащий кадастровый паспорт спорного земельного участка. Площадь испрашиваемого для приватизации земельного участка превышает площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (здания гостиницы), расположенного на таком земельном участке, надлежащий земельный участок для его выкупа сформирован не был. Спорный земельный участок находится в границах территории общего пользования, запрещенной к приватизации, а также на приграничной территории и в силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность иностранному юридическому лицу. По мнению заявителей, общество является иностранным юридическим лицом ввиду того, что единственным его акционером является юридическое лицо, зарегистрированное в Нидерландах.

Администрация, помимо прочего, указывает на то, что суды не исследовали вопрос законности приобретения обществом в собственность объекта недвижимости в порядке приватизации.

Администрация также полагает, что решение суда первой инстанции было вынесено в незаконном составе. По мнению заявителя, вопрос об отводе судьи, рассмотревшем дело, был разрешен с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70063/2009, судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов и материалов дела и не оспаривается заявителями, здание гостиницы, расположенное на спорном земельном участке, было приобретено обществом в порядке приватизации в 1994 году. При этом ни приватизационные документы, ни сделка по приватизации никем не оспаривались и не признавались судом недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что спорный земельный участок, на котором расположено здание гостиницы, ранее был предоставлен обществу во владение и пользование на основании договора аренды на срок 49 лет для целей эксплуатации здания гостиницы. До этого данный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования правопредшественнику общества.

При этом, как указано в решении суда первой инстанции, земельный участок, занимаемый зданием гостиницы, был надлежащим образом сформирован и проведен его кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. При этом площадь земельного участка соответствует действующим в настоящее время нормам отвода земельного участка, необходимого для эксплуатации туристской гостиницы. Довод администрации, что в данном случае площадь необходимого земельного участка должна определяться на основании норм, установленных для коммунальных гостиниц, был отклонен судом кассационной инстанции на том основании, что администрация не доказала, что гостиница, принадлежащая обществу, относится к категории коммунальных.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция кассационной инстанции о распределении бремени доказывания соответствует нормам законодательства.

По этим основаниям суд кассационной инстанции не поддержал апелляционную инстанцию и отклонил довод администрации, что представленный обществом кадастровый паспорт не соответствует требованиям закона. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что данный довод не выдвигался администрацией при отказе обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка и не приводился при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и кассационной инстанций, принимая во внимание, что спорный земельный участок уже предоставлен обществу в аренду на 49 лет для целей эксплуатации здания гостиницы, пришли к выводу, что администрация не доказала, что спорный земельный участок расположен в границах земель общего пользования.

Суды первой и кассационной инстанций также не согласились с позицией администрации, полагающей, что право общества на приобретение спорного земельного участка в собственность ограничено в силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок находится в приграничной территории, а общество является юридическим лицом с иностранными инвестициями.

При этом суды первой и кассационной инстанций исходили, прежде всего, из буквального содержания указанной нормы, согласно которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Как подчеркнули суды первой и кассационной инстанций, общество создано в процессе приватизации в соответствии с российским законодательством и является в силу правил Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" российским юридическим лицом, а, следовательно, установленные законом ограничения для иностранных юридических лиц на общество не распространяются.

При этом судами была отклонена ссылка администрации на необходимость применения по аналогии статьи 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая устанавливает, что иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

С учетом правил статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций исходили из точно и однозначно сформулированного положения пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель, ясно и недвусмысленно выразив свою волю, в пункте 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закрепил иное правило, чем в статье 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По этим основаниям суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии какого-либо пробела в регулировании соответствующих отношений, который один только и мог бы служить основанием для применения судом норм закона по аналогии.

Поскольку действующее российское законодательство проводит четкое различие между иностранными юридическими лицами и юридическими лицами с иностранными инвестициями, вывод судов первой и кассационной инстанций о невозможности при отсутствии прямого указания в законе ограничения права российского юридического лица с иностранными инвестициями на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, основан на нормах закона.

Довод администрации, что заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции отвод судье, являющемуся заместителем председателем суда, должен был быть рассмотрен либо председателем этого суда либо исполняющим его обязанности, а не другим заместителем председателя суда, не соответствует части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-70063/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

Е.М.Моисеева Г.Г.Попова