Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N ВАС-2350/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильиной З.С., общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2010 по делу N А51-5825/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны (г. Владивосток, далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" (г. Владивосток, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания), товариществу собственников жилья "Надежда" (г. Владивосток, далее - товарищество) о взыскании 27 463 рублей 86 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Суд установил: решением от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 8 800 рублей убытков. В иске к товариществу отказано как к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение изменено, исковые требования предпринимателя и общества полностью удовлетворены за счет компании. В иске к товариществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2010 постановление апелляционной инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к компании отказано, с компании в пользу общества взыскано 5 460 рублей убытков, в остальной части иска общества к компании отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель и общество просят его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Приведенные заявителями доводы об ошибочном исключении судами расходов на оплату труда работников общества и арендной платы, получаемой предпринимателем, из состава убытков основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что предметом настоящего иска явились убытки предпринимателя в виде недополученной платы за сдаваемое им обществу в аренду помещение в период с 26.01.2010 по 29.01.2010 в связи с отсутствием электроэнергии в этом помещении и убытки общества в виде расходов по оплате услуг охранного предприятия и выплаченной заработной платы работникам общества за время вынужденного простоя в связи с отсутствием в арендуемом им помещении электроэнергии.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и не отрицается предпринимателем, 01.02.2010 последним подписано соглашение к договору аренды от 11.01.2008 об освобождении арендатора (общества) от уплаты арендной платы за период с 26.01.2010 по 29.01.2010 в связи с прекращением подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд кассационной инстанции исходил из того, что неполучение доходов от сдачи имущества в аренду находится в непосредственной причинно-следственной связи не с действиями компании, а с действиями предпринимателя по освобождению арендатора от имущественной ответственности в рамках его правоотношений по договору аренды.

Доводы заявителей о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками, отклонены судом кассационной инстанции исходя из того, что под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, суд кассационной инстанции к пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями компании и выплатой обществом заработной платы работникам.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителей на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-5825/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.Воронцова

Судьи

Н.А.Ксенофонтова О.Ю.Шилохвост