Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17654/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва) от 13.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по делу N А40-121404/09-110-841 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва) об уменьшении стоимости проданного товара по договору купли-продажи от 04.03.2008 N 2008/РГП-353.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Росагролизинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы арбитражного дела и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Между индивидуальным предпринимателем Бондаревым В.А. (покупателем) и ОАО "Росагролизинг" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 04.03.2008 N 2008/РГП-353, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность племенных животных (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном в приложении N 2 к договору.

Судами установлено, что для выполнения своих обязанностей продавец заключил договор купли-продажи от 01.04.2008 N 2008/558 с иностранным производителем скота для последующей передачи племенного скота покупателю и по товарной накладной от 25.10.2008 передал товар покупателю, что подтверждается отметкой покупателя о его принятии, а также актом приема-передачи товара, оформленным сторонами в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора.

При передаче товара продавец передал покупателю племенные свидетельства на каждое животное в количестве 596 штук, выданные австралийской стороной, а также свидетельства о регистрации импортированного племенного животного в количестве 596 штук, выданные ФГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела России".

Согласно справке ФГНУ ВНИИплем от 20.03.2009 N 61-14/01-152 представленные к экспертизе экспортные сертификаты на крупно-рогатый скот голштинской породы, завезенный из Австралии для покупателя, соответствуют требованиям, предъявляемым к племенному поголовью крупно-рогатого скота и зарегистрированы в федеральной базе данных племенных животных Головного информационно-селекционного центра по животноводству ВНИИплем N Бонд/Амур1/260.

Покупатель обратился в Министерство сельского хозяйства Амурской области с просьбой о государственной регистрации племенных животных, которое письмом от 14.12.2009 N 01-11/33369 отказало покупателю в регистрации скота в государственной книге племенных животных.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ему передан товар худшего качества, чем указано в договоре от 04.03.2008 N 2008/РГП-353.

Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом, так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта - племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы.

Исходя из положений Закона, продавцы племенного материала, подлежащего сертификации, обязаны реализовать племенной материал только при наличии сертификата, выданного соответствующим органом сертификации, обеспечить соответствие реализуемого племенного материала требованиям нормативных документов по его оценке и показателям, отраженным в сертификате, указывать в племенной документации на реализуемый племенной материал сведения о сертификации и соответствии его требованиям действующих норм и правил оценки.

Племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.

В доказательство соразмерного уменьшения покупной цены истцом представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость скота, поставленного ответчиком, составляет 8 361 677 рублей. Указанный отчет ответчиком не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Доводы заявителя надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных судами обстоятельств спора, что согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-121404/09-110-841 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина