Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-2090/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарищество - автостоянка - оборудование - водопровод - пожарный шкаф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-2090/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

товарищества собственников жилья "Талкас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-1779/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Талкас" к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" о взыскании денежных средств.

Третьи лица: Администрация городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 60"

Суд установил:

Товарищество "Талкас" ( далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - общество) о взыскании 150 108 руб. 10 коп. общей стоимости утраченного противопожарного имущества, 75 052 руб. стоимости выполненных работ по установке оборудования и испытанию сухотрубной системы пожаротушения в многоквартирном жилом доме с автостоянкой, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, 19/3, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 в иске было отказано.

Товарищество, обжалуя судебные акты, ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома передал пожарное оборудование на баланс иного лица.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судами, в результате проведенного 20.01.2010 обследования многоквартирного жилого дома с автостоянкой, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 19/3, построенного ответчиком, установлено, что противопожарный сухотрубный водопровод указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться по прямому назначению, во всех пожарных шкафах дома отсутствуют вентиля, пожарные рукава и другое пожарное оборудование.

По результатам проверки товариществу предписано выполнить перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Обращаясь с иском по настоящему делу, товарищество исходило из того, что строительство вышеуказанного многоэтажного жилого дома осуществлялось обществом, и в обязанности которого входила, в том числе, работа по установке пожарных кранов в шкафах жилой части дома, рукавов и стволов с последующим испытанием сухотрубной системы.

Однако суды установили, 16.01.2007 после окончания строительства общество передало обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", как эксплуатирующей организации, пожарное оборудование.

Более того, как обоснованно указали суды, истец при передаче ему дома для управления должен был проверить наличие всего необходимого оборудования, в том числе касающегося пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку ответчиком пожарное оборудование было передано лицу, в обязанность которого входила эксплуатация многоквартирного жилого дома, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-1779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е.Борисова

Судьи

В.Б.Куликова А.М.Медведева