Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1639/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-3231/10-58-47, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (Москва, далее - общество, взыскатель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (Москва, далее - банк) о взыскании 1 446 608 рублей 43 копеек убытков (с учетом изменений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кальвин" (Москва, далее - фирма, должник), отдел судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-43723/09-63-356 в порядке обеспече-ния иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фирмы N 40702810602000030822, открытом в банке, в сумме 1 962 888 рублей 31 копейки, а при недостаточности денежных средств на указанном счете аресту подлежат денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, в пределах заявленных требований.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 22.04.2009 N 727392, на основании которого 24.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 45/10/37873/65/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810602000030822, открытом в банке, а в случае недостаточности денежных средств на указанном счете арест наложен на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, в пределах заявленных требований.

Несмотря на получение банком данного постановления судебного пристава-исполнителя 28.04.2009, расходные операции по счету должника не прекращены: в период с 28.04.2009 по 16.11.2009 со счета фирмы списано 1 614 718 рублей 88 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-43723/09-63-356 с фирмы в пользу общества взыскано 1 718 886 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 10.03.2008 N 310-03/01, 244 001 рубль 41 копейка неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, 22 314 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 14.10.2009 АС N 001163125, на основании которого 21.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 45/10/74096/0/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2009 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810602000030822, открытом в банке.

В пользу взыскателя 24.11.2009 перечислено 234 609 рублей 51 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 исполнительное производство N 45/10/74096/0/2009 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист от 14.10.2009 АС N 001163125 возвращен взыскателю.

Полагая, что в результате неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, за счет средств фирмы, общество обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 96, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5-7, 12, 14, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъясняющим, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований, а также принимая во внимание отсутствие другого имущества фирмы, на которое возможно обратить взыскание, суды пришли к выводу о причинении обществу убытков в результате неисполнения банком законного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возможность привлечения банка к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков лицу, право которого нарушено неправомерными действиями банка.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 N А40-34407/10-32-245 не подтверждает отсутствие единообразной практики, так как оно отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-3231/10-58-47 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина