Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-2162/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка пени - страховое возмещение - страховая компания - суброгация - взыскание неустойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-2162/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (г.Москва) от 01.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по делу N А40-51690/10-89-340 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г.Москва) к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения и 34 752 рублей неустойки (пеней).

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в части взыскания 120 000 рублей страхового возмещения.

Во взыскании неустойки (пеней) суд первой инстанции отказал на том основании, что пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки (пеней) за просрочку выплаты страхового возмещения действует с 01.03.2008, тогда как страховой случай наступил 23.12.2007, поэтому согласно положению статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются положения Закона об ОСАГО о неустойке (пенях).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2011, изменил решение от 15.07.2010 и взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения и 34 752 рубля неустойки.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в части взыскания неустойки в порядке надзора, полагая, что судами допущено неверные толкование положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и применение его к правоотношениям сторон.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

В тот период, за который пени предъявлены в данном деле, обязательство страховщика не было исполнено и уже действовала редакция Закона об ОСАГО, вводящая ответственность (пени) за просрочку страховой выплаты, поэтому она обоснованно применена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51690/10-89-340 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова