Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-1508/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-21452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рой Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А76-21452/2013 о применении обеспечительных мер (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" - Черкащенко О.А. (доверенность N 74 АА 0980912 от 05.06.2012),

индивидуального предпринимателя Рой Бориса Георгиевича - Тетюков К.В. (доверенность N 74 АА 1570416 от 05.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью УК "Молния-Инвест" Черкащенко О.А. (доверенность N 74 АА 0701117 от 20.07.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - ОАО ЧЧЗ "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Рой Борису Георгиевичу (далее - ИП Рой Б.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 924 665 руб. 11 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью УК "Молния-Инвест", индивидуальный предприниматель Беккерман Оксана Леонидовна, индивидуальный предприниматель Маас Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Сергеевна, индивидуальный предприниматель Никитина Наталья Владимировна (далее - ОАО Сбербанк России, ООО УК "Молния-Инвест", ИП Беккерман О.Л., ИП Маас Н.В., ИП Никитина О.С., ИП Никитина Н.В., третьи лица).

В обеспечение заявления 23.12.2013 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящиеся у него или других лиц в сумме заявленных требований - 45 924 665 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено (л.д.21-26).

ИП Рой Б.Г. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение о применении обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные документы не подтверждают невозможность исполнения судебного акта и угрозу причинения ущерба истцу. Наложение ареста нарушает интересы ответчика и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц (кроме ООО УК "Молния-Инвест") не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 92, 93, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и явившегося третьего лица в удовлетворении ходатайства отказал. Вынесено протокольное определение.

Истец и ООО УК "Молния-Инвест" по доводам апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Истцом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец представил копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.08.2012; копию постановления о привлечении ответчика в качестве обвиняемого от 11.06.2013; копию искового заявления в Центральный районный суд города Челябинска о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 728 706 375 руб. (л.д.6-16).

В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что обязательства ответчиком не исполняются в течение длительного времени; в отношении ответчика в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеются иные дела; отделом полиции N 5 Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и заявлен гражданский иск на сумму 780 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика и его нежелании оплачивать долговые обязательства. Длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика на требования истца свидетельствуют, в том числе, и о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, истец полагает, что и в случае удовлетворения судом заявленных требований, после вступления судебного акта в законную силу ответчик не примет мер по исполнению своей обязанности.

Суд первой инстанции, оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Обеспечительная мера, принятая судом по заявлению истца, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. При этом суд учел разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, а также то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При условии соответствия принятых обеспечительных мер требованиям необходимости и достаточности для целей обеспечения исполнения окончательного судебного акта по делу и предотвращения ущерба заявителю, основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечения иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ИП Рой Б.Г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А76-21452/2013 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рой Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рой Борису Георгиевичу (ОГРНИП 304745320500021) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 декабря 2013 г. N 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева