Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2913/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-18741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Беломатик-Пермь" (ОГРН 1115904008582, ИНН 5904249897) - Шерстнев С. В., доверенность от 23.10.2013,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Ваулин М. В., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2014 года

по делу N А50-18741/2013

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению ООО "Беломатик-Пермь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломатик-Пермь" (далее - заявитель, Общество, общество "Беломатик-Пермь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.06.2013 N 242 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения от 04.06.2013 N 1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сделка по приобретению оборудования совершена между взаимозависимыми лицами; имеющиеся документы по перевозке оборудования индивидуальным предпринимателем Голдобиным В.П. содержат неточности и незаполненные реквизиты; модель оборудования в договоре поставки не совпадает с моделью, указанной в сертификате соответствия; счет-фактура N 18 не содержит информации о стране происхождения и номере таможенной декларации; из акта о выполнении транспортных услуг от 06.08.2012 N 3 невозможно установить, наименование перевозимого груза; согласно показаниям Ермакова М.Н. и Ехлакова А.И. перемещение линии осуществлялось с территории и ОАО "Сорбентт", однако, ОАО "Сорбент" взаимоотношения с указанными организациями не подтвердило; в ходе проведения допроса руководитель арендатора Артемов В.П. указал, что арендуемая у общества линия запущена в работу в 2011 году, то есть до заключения договора аренды 10.08.2012; обществом "Беломатик-Пермь", ООО "Газопровод-2" и ООО "Пермская бумажная компания" не представлены документы, подтверждающие проведение монтажных и пуско-наладочных работ; в расчетах использовались заемные средства, при этом процентный заем Ермакову М.Н. предоставлен ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", в котором он является учредителем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Обществом в Инспекцию, представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 5 336 961 руб. (том 1 л.д.30-33).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 05.02.2013 N 69 (том 1 л.д.70-84), в котором содержались выводы о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и заявлению этого налога к возмещению в размере 5 336 961 рубль. Акт камеральной налоговой проверки вручен представителю заявителя 12.02.2013 (том 1 л.д.83, 85).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 19.03.2013 N 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д.89-93), по окончании которых составлена справка от 19.04.2013 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которая с приложениями вручена 25.04.2013 представителю Общества (том 1 л.д.96-98).

Налоговым органом 24.05.2013 в присутствии уполномоченного представителя Общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и сведения, полученные к ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и 04.06.2013 вынесено решение N 1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 5 336 961 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период на сумму 5 336 961 руб., начислен НДС в сумме 2 609 руб., пени в сумме 140,37 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 522 рубля.

Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 04.06.2013 N 242 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2012 года в размере 5 336 961 руб. (том 1 л.д.16).

Не согласившись с принятыми 04.06.2013 ненормативными актами, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2013 N 18-18/224 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, решение от 04.06.2013 N 1221 утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (том 1 л.д.10-15).

Считая, что решения налогового органа от 04.06.2013 N 1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 04.06.2013 N 242 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка по приобретению оборудования совершена между взаимозависимыми лицами; имеющиеся документы по перевозке оборудования индивидуальным предпринимателем Голдобиным В.П. содержат неточности и незаполненные реквизиты; модель оборудования в договоре поставки не совпадает с моделью, указанной в сертификате соответствия; счет-фактура N 18 не содержит информации о стране происхождения и номере таможенной декларации; из акта о выполнении транспортных услуг от 06.08.2012 N 3 невозможно установить, наименование перевозимого груза; согласно показаниям Ермакова М.Н. и Ехлакова А.И. перемещение линии осуществлялось с территории ОАО "Сорбент", однако, ОАО "Сорбент" взаимоотношения с указанными организациями не подтвердило; в ходе проведения допроса руководитель арендатора Артемов В.П. указал, что арендуемая у общества линия запущена в работу в 2011 году, то есть до заключения договора аренды 10.08.2012; обществом "Беломатик-Пермь", ООО "Газопровод-2" и ООО "Пермская бумажная компания" не представлены документы, подтверждающие проведение монтажных и пуско-наладочных работ; в расчетах использовались заемные средства, при этом процентный заем Ермакову М.Н. предоставлен ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", в котором он является учредителем.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

На основании подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в числе прочих сведений, должны быть указаны: страна происхождения товара и номер таможенной декларации. При этом сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с положениями статей 19, 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между обществом "Беломатик-Пермь" (покупатель) и ООО "Газопровод-2" (продавец) 06.08.2012 заключен договор купли-продажи оборудования (оборудование технологическое для линейного производства форматной бумаги Bielomatik П32-02), сумма сделки составила 35 003 850 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 5 339 570,34 руб. (том 1 л.д.34-35).

По условиям договора от 06.08.2012 продавец (ООО "Газопровод-2") передает оборудование по адресу: 614060, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.23 (пункт 4.1 договора).

Субъектами договорных отношений 06.08.2012 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования (том 1 л.д.106), по условиям которого монтажные и пуско-наладочные работы в отношении приобретаемого оборудования осуществляются продавцом (ООО "Газопровод-2") и указанные виды работ входят в стоимость оборудования.

В рамках исполнения сделки купли-продажи оборудования между обществом "Беломатик-Пермь" (покупатель) и ООО "Газопровод-2" (продавец) оформлена товарная накладная от 06.08.2012 N 17, составлен акт приема-передачи оборудования от 06.08.2012, являющийся неотъемлемой частью договора от 06.08.2012 (том 1 л.д.36, 38).

ООО "Газопровод-2" как продавцом в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 06.08.2012 (том 1 л.д.37), отражающий, в том числе общую стоимость реализованного оборудования (35 003 850 руб.) и сумму НДС - 5339 570,34 рубля.

Оплата приобретенного оборудования произведена заявителем безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета в банке на основании платежных поручений от 10.12.2012 N 00001 и от 13.12.2012 N 00002 (том 1 л.д.107-108).

В обоснование права на применение вычета НДС и подтверждение факта исполнения сделки купли-продажи оборудования заявителем представлены в налоговый орган, в числе прочих документов, копии: счета-фактуры от 06.08.2012, договора от 06.08.2012, товарной накладной от 06.08.012 N 17, акта приема-передачи оборудования от 08.08.2012, являющегося неотъемлемой частью договора от 06.08.2012 (том 1 л.д.34-35, 36, 37, 38).

Обществом оплата приобретенного оборудования ООО "Газопровод-2" как продавцу произведена безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета в банке на основании платежных поручений от 10.12.2012 N 00001 и от 13.12.2012 N 00002 (том 1 л.д.107-108).

Приобретенное оборудование обществом "Беломатик-Пермь" (арендодатель) передано в аренду ООО "Пермская бумажная компания" (арендатор) на основании договора от 10.08.2012 (том 1 л.д.112-114), что подтверждается актом от 10.12.2012 (том 1 л.д.115). В адрес ООО "Пермская бумажная компания" как арендатора заявителем, в частности, выставлены счета на оплату от 31.08.2012 и от 30.09.2012 и счета-фактуры от 31.08.2012 и от 30.09.2012, за август и сентябрь 2012 года (том 1 л.д.116-119).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС Обществом соблюдены: представлены документы в подтверждение факта приобретения товара (спорного оборудования), счет-фактура от 06.08.2012, факт принятия товара на учет налоговым органом не опровергается и подтвержден Обществом представленными в Инспекцию 30.11.2012 документами (акт ввода в эксплуатацию основного средства и карточка учета объекта основных средств - стр. 4 решения Инспекции от 04.06.2013 N 1221 - том 1 л.д.19).

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки оборудования в августе 2012года от контрагента ООО "Газопровод-2" не подтвержден материалами дела, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из совокупности показаний должностных лиц продавца оборудования ООО "Газопровод-2" (руководитель Ехлаков А.И. - протоколы допросов от 25.12.2012 и 23.04.2013), покупателя ООО "Беломатик-Пермь" (руководитель Ермаков М.Н. - протоколы допросов от 12.12.2012 и от 16.04.2013), ООО "Пермская бумажная компания" (руководитель Артемов В.П. - протоколы допросов от 14.12.2012 и от 18.04.2013 г.), индивидуального предпринимателя Голдобина В.П., осуществившего фактическую перевозку оборудования (протокол допроса от 22.04.2013) на основании договора с ООО "Газопровод-2", а также первичных документов (актов приема-передачи оборудования, счетов, счетов-фактур, путевых листов и др.),судом первой инстанции установлен факт приобретения оборудования в разобранном виде у ООО "Газопровод-2" и его сборке силами поставщика, его доставке автомобильным транспортом с территории завода "Сорбент" в г.Краснокамск в августе 2012года, дальнейшей его передаче в аренду ООО "Пермская бумажная компания", получение доходов в виде арендной платы.

Судом первой инстанции также установлено, что данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете у участников сделок, в связи с чем не имеет значения факт взаимозависимости между организациями.

Так, результат сделки по покупке оборудования отражен в книге покупок общества "Беломатик-Пермь" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (том 2 л.д.34). В свою очередь, операция по передаче линии в аренду ООО "Пермская бумажная компания" отражена в книге продаж заявителя за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (том 2 л.д.33). ООО "Газопровод-2" - продавцом в адрес заявителя - покупателя выставлен счет-фактура от 06.08.2012 (том 1 л.д.37) по данной хозяйственной операции в 3 квартале 2012 года, сведения о данном счете-фактуре от 06.08.2012 отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период - с 01.07.2012 по 30.09.2012 (том 2 л.д.34).

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов о недостоверности и противоречивости представленных заявителем в обоснование налогового вычета документов, ссылается на сведения, отраженные в протоколе осмотра территории от 13.12.2012. Между тем, суд первой инстанции указал, что данная форма контроля, в нарушение требований статьи 92 НК РФ, была проведена инспекцией в рамках камеральной проверки. В связи с чем протокол осмотра обоснованно не принят в качестве доказательства по настоящему делу на основании пункта 4 статьи 101 НК РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о нереальности сделки по реализации Обществу спорного оборудования преимущественно основаны на сведениях, отраженных в протоколе осмотра территории от 13.12.2012, иных доказательств, подтверждающих данный факт, Инспекцией в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговым органом не назначены и не проведены технические экспертизы (статья 95 НК РФ) относительно обстоятельств и временного интервала установки и начала эксплуатации приобретенного оборудования, специалист в порядке статьи 96 НК РФ для выяснения данных обстоятельств также налоговым органом не привлекался.

Инспекцией не опровергнута реальность сделки общества "Беломатик-Пермь" и ООО "Газопровод-2", наличие объекта сделки и факт перечисления Обществом оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет-фактура N 18 не содержит информации о стране происхождения и номере таможенной декларации, а бывший директор ООО "Газопровод-2" Ехлаков А.П. не смог в ходе допроса 23.04.2013 г. указать производителя и поставщика оборудования, отклоняется. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку не препятствуют инспекции идентифицировать продавца оборудования путем запроса соответствующих документов у ООО "Газопровод-2". В данном случае общество является покупателем товаров по счету-фактуре N 18, поэтому заявитель не может отвечать за достоверность сведений о ГТД, указанных его поставщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что модель оборудования в договоре поставки ( Р32-02) не совпадает с моделью, указанной в сертификате соответствия (Р32-02/102), отклоняется, поскольку налоговый орган не представил каких-либо доказательств, что это разные производственные линии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается поставка оборудования с территории завода ОАО "Сорбент" (г.Пермь, ул.Гальперина), отклоняется, поскольку налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие хранение поставленного товара в ОАО "Промышленная упаковка" по адресу г.Пермь, ул.Гальперина, 6/12, а также деловую переписку с ООО "Газопровод-2", ООО "Промышленная упаковка" по факту хранения и доставки оборудования. Кроме того, факт перемещения оборудования 3-мя рейсами автомобильным транспортом с данной территории подтвержден перевозчиком ИП Голдобиным В.П.

Проверка ООО "Промышленная упаковка" с целью установления действительного нахождения указанной организации на территории ОАО "Сорбент", заинтересованным лицом не проведена, доказательств отсутствия ООО "Промышленная упаковка" по указанному адресу, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на противоречивые пояснения руководителя арендатора Артемова В.П., отраженные в протоколе осмотра от 13.12.2012, отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно указанное доказательство признано недопустимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленное оборудование производились за счет заемных средств участника ООО "Беломатик-Пермь" Ермакова М.Н., которые в свою очередь получены взаймы у ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", в котором он также является учредителем, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств) - пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3969/07, от 30.10.2007 N 8388/07, N 8349/07, от 11.12.2007 N 8734/07, от 15.01.2008 N 10515/07.

Кроме того, материалами дела не подтверждается "транзитный" характер движения денежных средств и факт оплаты за поставленное оборудование с единственной целью возврата денежных средств, без реального осуществления участниками сделок финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-18741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова