Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-6112/13

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-48023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ООО "Уралэкономпрод") Логиновских Яны Сергеевны (Логиновских Я.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.04.2013 о включении требования открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (ОАО "Уралтрансбанк") в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-48023/2012

о признании ООО "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226548, ИНН 6623020905) несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 ООО "Уралэкономпрод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

24.10.2013 конкурсный управляющий Логиновских Я.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Уралтрансбанк".

06.12.2013 конкурсный управляющий Логиновских Я.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 заявления конкурсного управляющего Логиновских Я.С., поступившие в суд 24.10.2013 и 06.12.2013, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Логиновских Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер обязательств основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход") существенно меньше размера требований ОАО "Уралтрансбанк" включённых в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается платежным поручением N 5016986 от 26.03.2013 и было установлено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 и от 07.10.2013 по делу NА60-30637/2012, что не было известно конкурсному управляющему должника, и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 требования ОАО "Уралтрансбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп. основной долг, 3 245 224 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп. пени, 2 351 472 руб. 86 коп. штрафы, в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб., основной долг (л.д. 34-39).

Арбитражным судом в определении от 21.04.2013 установлено, что задолженность должника перед ОАО "Уралтрансбанк" возникла из договора поручительства от 16.06.2010 N 5, по которому должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО Универсам "Купеческий" (заемщик), всех его обязательств перед ОАО "Уралтрансбанк" по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В и кредитному договору от 16.06.2010 N 54-10_С, и договора залога, по которому должник предоставил в залог ОАО "Уралтрансбанк" нежилые помещения N1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения N9Л 0,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения N11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения N27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу N А60-30637/2012 ООО Универсам "Купеческий" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Восход", ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 48-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-30637/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Восход" включены требования ОАО "Уралтрансбанк" в сумме 121 837 940 руб. 74 коп., возникшие в том числе из кредитного договора от 16.06.2010 N 53-10_В и кредитного договора от 16.06.2010 N 54-10_С (л.д. 55-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-30637/2012 определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 62-67).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-30637/2012 требования ОАО "Уралтрансбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Восход" в размере 45 897 733 руб. 24 коп., в том числе 3 000 000 руб. долг, 539 244 руб. 12 коп. проценты за пользованием кредитом, 42 358 489 руб. 12 коп. пени и штрафы (л.д. 68-75).

Арбитражный суд в определении от 07.10.2013 установил, что ОАО "Уралтрансбанк" получил удовлетворение и выбыл из кредитного обязательства к ООО "Восход" в сумме 57 635 593 руб. 22 коп.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения N 5016986 от 26.03.2013 следует, что отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородскому району УФССП России по Свердловской области на расчетный счет ОАО "Уралтрансбанк" перечислено 10 000 руб. (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-30637/2012 установлено погашение поручителями задолженности перед ОАО "Уралтрансбанк" по кредитным договорам от 16.06.2010 N 53-10_В и N 54-10_С, размер включенных в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Уралтрансбанк" не может быть больше задолженности основного должника по обязательству, сведения о перечислении ОАО "Уралтрансбанк" денежных средств по платёжному поручению N5016986 от 26.03.2013 при рассмотрении требования отсутствовали, конкурсный управляющий должника Логиновских Я.С. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения арбитражного суда от 21.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельство перечисления службой судебных приставов-исполнителей 10 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2013 N 5016986 является доказательством, которое могло быть известно заявителю при рассмотрении требования ОАО "Уралтрансбанк"; судебные акты по делу NА60-30637/2012 вынесены после рассмотрения судом требования ОАО "Уралтрансбанк" и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имевшимися на момент вынесения определения суда от 21.04.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Платежное поручение N 5016986 от 26.03.2013, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, свидетельствует о предоставлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Судебные акты по делу N А60-30637/2012 вынесены судом после рассмотрения по существу требования ОАО "Уралтрансбанк" в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведённые заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Логиновских Я.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер обязательств основного должника ООО "Восход" существенно меньше размера требований ОАО "Уралтрансбанк" включённых в реестр требований кредиторов должника, о чём конкурсному управляющему должника при рассмотрении требования ОАО "Уралтрансбанк" не было известно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, конкурсному управляющему должника-поручителя предоставлено право на внесение в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) при наличии доказательств, подтверждающих погашение долга должником по основному обязательству.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-48023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов