Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-1274/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-29626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сепкин А.М., доверенность от 11.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1274/2014) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкции "СтальМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-29626/2013(судья Бармина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Империал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкции "СтальМет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкции"СтальМет" (далее- ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 49 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору N У21-08/2012 от 16.08.2012, 500 руб. 00 коп. - пени за период с 19.04.2013 по 27.05.2013, 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2013 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 3 400 333 руб. 32 коп., из которых 3 244 551 руб. 60 коп. - задолженность по договору N У21-08/2012 от 16.08.2012, 127 457 руб. 77 коп. - пени за период с 19.04.2013 по 27.05.2013, 28 323 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.07.2013 принято к рассмотрению ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 449 897 руб. 90 коп., из которых 1 318 089 руб. 00 коп. - задолженность по договору N У21-08/2012 от 16.08.2012, 131 808 руб. 90 коп. - пени за период с 19.04.2013 по 04.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по дату вынесения решения, 75 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец 08.11.2013 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленный частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" взыскано 1 318 089 руб. неосновательного обогащения, 131 808 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" в доход федерального бюджета взыскано 25 498 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 22.11.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2012 сторонами заключен договор N У21-08/2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2012, N 2 от 23.01.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался разработать техническую документацию "КМД" на металлоконструкции и передать истцу (заказчику) по акту приема-передачи чертежи "КМД" 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD-диске; изготовить в соответствии с "КМД" металлоконструкции для объекта "Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ)" в морском торговом порту Усть-Луга, в объеме 152,125 тонны; выполнить погрузку в автотранспорт и доставку изготовленной продукции на объект истца; на каждую партию поставляемой продукции передать заказчику документы о качестве на продукцию и сертификаты на металлопрокат, а истец обязался оплатить эти услуги.

В связи с достижением сторонами соглашения о снижении объемов работ, стороны изменили первоначально согласованную ориентировочную стоимость работ, снизив ее с 22 012 276 руб. до 9 705 575 руб. 00 коп. (в редакции п. 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2013).

Из материалов дела следует, что истец, исполняя обязательства по договору, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 429 324 руб. 40 коп., ответчик выполнил в пользу истца работы на общую сумму 8 803 567 руб. 80 коп., в связи с чем истец 15.04.2013 направил в адрес ответчика претензию N 227 (л.д. 113) с требованием вернуть неосвоенные денежные средства в сумме 3 625 756 руб. 60 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы по правилам о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, работы на всю сумму, перечисленную истцом, не выполнены, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, о чем 28.10.2013 уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Наличие долга, указанного в акте сверки, подписанного в двустороннем порядке, ответчик не оспорил, доказательств выполнения работ на всю сумму договора не представил, период просрочки выполнения обязательства и расчет неустойки ответчик также не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принял правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкции "СтальМет" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-29626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкции "СтальМет" (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская, 31, ОГРН: 1097847232240) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина