Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4464/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чаблин А.Б. - доверенность от 17.04.2014

Гольцев В.Ю. - паспорт

от ответчика (должника): Емельян Е.А. - доверенность от 09.01.2014 N 05-03/00043

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4464/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2013 по делу N А26-5025/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ИП Гольцева Владимира Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 13

установил:

Индивидуальный предприниматель Гольцев Владимир Юрьевич (ОГРНИП:311103201100045; далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 13.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 29.04.2013 года N 13 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 889 851 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; не включения вычетов в сумме 717 000 руб. при доначислении налога на доходы физических лиц за 2009 год, соответствующих пеней, штрафных санкций; не включения вычетов в сумме 717 000 руб. при доначислении единого социального налога за 2009 год, соответствующих пеней, штрафных санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 889 851 рублей, соответствующих пени и санкций, и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.04.2013 N 9 и вынесено решение от 29.04.2013 N13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 23 564 рубля, ЕСН в виде штрафа в сумме 3 052 рублей, ЕН по УСН в виде штрафа в сумме 2 003 рублей, НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 612 рублей, предусмотренной ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларация по НДС в виде штрафа в сумме 37 441 рубль.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 889 851 рубль, пени в сумме 253 930,75 рублей, ЕСН в сумме 76 324 рублей, пени в сумме 20 808,53 рубля, ЕН по УСН в сумме 53 288 рублей, пени в сумме 3 577,62 рубля, НДФЛ в сумме 265 312 рублей, пени в сумме 72 615, 89 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пени и санкций, послужил установленный налоговой инспекцией факт получения в 2009 - 2010 годах предпринимателем дохода от сдачи в аренду за плату объектов недвижимого и движимого имущества юридическим и физическим лицам, с которого не исчислены и не уплачены налоги по общей системе налогообложения.

Апелляционная жалоба предпринимателя Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.06.2013 N 13-11/05620, оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, частично признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН указал на неправомерный отказ в применении налоговых вычетов.

Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ, ЕСН, а также в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 889 851 рубль, пени в сумме 253 930,75 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 564 рубля, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 441 рубль, указал, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не учтено право налогоплательщика на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

В проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2011 года) Гольцев Владимир Юрьевич являлся индивидуальным предпринимателем: с 01.01.2009 года по 12.01.2009 года (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12.01.2009 года), с 11.01.2011 года по настоящее время (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.01.2011 года).

Инспекцией в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что в период с 2009 по 2010 годы предпринимателем принадлежащее ему движимое (автотранспорт) и недвижимое имущество систематически сдавалось в аренду юридическим лицам и предпринимателям с целью его последующего использования в производственной деятельности для получения прибыли.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, НК РФ суммы дохода от сдачи в аренду собственного движимого и недвижимого имущества не включены в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 этого Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Материалами дела установлено, что Гольцеву В.Ю. на праве собственности принадлежат: здания, строения, сооружения расположенные по адресу: г.Сегежа, улица 8 Марта - 9 (дата возникновения собственности 04.10.2004), г.Сегежа, бульвар Советов 5 (дата возникновения собственности 20.12.2005), г.Сегежа, улица Ленина 13-2 (дата возникновения собственности 01.11.2006), г.Сегежа, улица Ленина 13-1 (дата возникновения собственности 04.06.2010), транспортные средства Mercedes-Benz 208D, (дата возникновения собственности 15.03.2005), МА3533630-2121, (дата возникновения собственности 11.01.2007), прицеп LANG ZPA 180-100, (дата возникновения собственности 16.05.2006).

В 2009 - 2010 годах Гольцев В.Ю. на основании договоров аренды N 9 от 10.01.2009, б/н от 01.10.2009, N 3 от 31.12.2008, N 2 от 31.12.2009, N 4 от 31.12.2009, N 10 от 01.12.2008, N 2 от 01.05.2010, N 7 от 01.12.2008, N 8 от 01.12.2008, N 13 от 01.02.2010, N 6 от 01.01.2009, N 4 от 01.01.2009, N 3 от 01.01.2009, N 1 от 24.12.2008, N 15 от 01.11.2010 сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и автотранспортные средства ООО "Строй-Сервис", ООО "Сфера-Сервис", ООО "Питер", предпринимателям Горпинич, Битько, Мухиной, Гурницкому, Бондаренко, Клевиной для их использования в производственной деятельности арендаторов.

На основании анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что сдача в аренду нежилых помещений и автотранспортных средств, принадлежащих Гольцеву В.Ю. на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода на свой страх и риск. В связи с этим с дохода от аренды помещений, полученного от названных лиц, Инспекция начислила заявителю НДС.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, ГК РФ констатирует, что предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что деятельность Гольцева В.Ю., направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Договоры аренды нежилых помещений и транспортных средств содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помещения и транспортные средства, сдаваемые Гольцевым В.Ю. в аренду, не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Целью сдачи помещений и транспортных средств в аренду было получение прибыли.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что полученный заявителем доход от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежал обложению НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку предприниматель не относил себя к плательщикам НДС, у него не было необходимости подавать заявление об освобождении от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, однако налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС, должен был проверить наличие оснований для освобождения от его уплаты, поскольку приведенная норма предусматривает уменьшение налогового бремени для налогоплательщика.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и санкций.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

В рассматриваемом случае Предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС заявитель Инспекцию не уведомлял, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.

Довод о наличии права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, предпринимателем приведен в уточнении правовой позиции по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции (18.12.2013).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после принятия решения инспекцией по итогам выездной проверки (29.04.2013) предпринимателем 22.05.2013 в налоговой орган представлены декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года с исчисленным к возмещению НДС в размере 308 978 рублей, 23373 рублей, 57 704 рублей соответственно.

В представленных декларациях предприниматель указал налоговую базу по НДС в размере 0 рублей (учитывая, что налоговая база уже определена решением по выездной проверки), предъявив налоговые вычеты в вышеуказанных суммах.

Решением инспекции по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010 года N 18 от 08.10.2013 признано правомерным применение налоговых вычетов в сумме 276 725 рублей и указанная сумма возмещена налогоплательщику.

В применении вычетов в сумме 32 253 руб. отказано.

Решением инспекции по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года N 1445 от 08.10.2013 отказано в применении вычетов и возмещении НДС в сумме 23 373 рубля.

Решением инспекции по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года N 1446 от 08.10.2013 отказано в применении вычетов и возмещении НДС в сумме 57 704 рубля.

Таким образом, до заявления в суде первой инстанции ходатайства о применении освобождения от обязанностей налогоплательщика по ст. 145 НК РФ, предприниматель использовал право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за 2010 год, и получил возмещение НДС в сумме 276 725 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела вопрос о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ не мог быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N 3365/13 от 24.09.2013, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, оспаривания решения инспекции в вышестоящий орган, предприниматель не обращался с заявлением об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ, а в последствии представил декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года, использовал право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерности начисления НДС в связи с неисследованием налоговым органом права предпринимателя на освобождение от обязанностей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 889 851 рубль, пени в сумме 253 930,75 рублей подлежит отмене, а требование предпринимателя в указанной части оставлению без удовлетворения.

Наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и о наличии в действиях Гольцева В.Ю. состава налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, что повлекло привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 37 441 рубль.

Наличие недоимки по НДС за 2010 год образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 23 564 рубля.

В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, учитывая отсутствие умысла, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 122, 119 Кодекса впервые, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, с учетом того, что размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по ст. 119 НК РФ до суммы 4 000 рублей, по статье 122 НК РФ до суммы 2 000 рублей.

Поскольку, апелляционным судом установлена правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виду штрафа в сумме 4000 рублей, по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления санкций по НДС в соответствующих суммах подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2013 по делу N А26-5025/2013 в отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 29.04.2013 N 13 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 889 851 рубль, соответствующих пеней, налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 4000 рублей, по ст. 122 НК РФ в сумме 2000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева