Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-1869/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А45-14873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Михайлова Е.Н. по доверенности от 26 декабря 2013 года, паспорт

от ответчика: Булыга Т.Н. по доверенности от 24 мая 2013 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (N 07АП-1869/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-14873/2013

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437)

третьи лица: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 454 028,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) в лице филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании части задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 392 320 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") и ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 г. по делу N А45-14873/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что изложенные в оспариваемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а имеющие значение для верного разрешения спора обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению истца, непосредственное присоединение объектов Министерства обороны РФ к сетям ОАО "Оборонэнерго" документально подтверждено (копии актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). Доказательств наличия иного собственника сетей, с использованием которых в спорный период могла осуществляться передача электрической энергии до объектов Министерства обороны РФ, материалы дела не содержат. Также представленными в материалы дела документами подтверждается факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии в интересах абонентов ОАО "Оборонэнергосбыт" с ОАО "РЭС", с которым, как с "держателем котла" на территории Новосибирской области для ОАО "Оборонэнерго" был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области.

Податель апелляционной жалобы исходит из того, что точки поставки электроэнергии могут находиться только на границах балансовой принадлежности сетевой организации (истца) и потребителей электрической энергии и не могут быть произвольно изменены в договорном порядке.

ОАО "Оборонэнерго" не являлось потребителем электрической энергии, а являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8538/10 от 07.07.2010 несоответствие места нахождения точек поставки электрической энергии по договору их действительному месту расположения не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, имеющихся в материалах дела, кабельные и воздушные линии 0,4 кВ, используемые для передачи электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" находятся на балансе ОАО "Оборонэнерго".

Таким образом, при условии, что граница балансовой принадлежности электрических сетей истца и потребителей устанавливается на воздушных и кабельных линиях 0,4 кВ, расчеты за услугу по передаче электроэнергии должны осуществляться по уровню низкого напряжения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ЗАО "РЭС" (заказчиком) договору от 10.11.2010 N У-37-РП ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель) с использованием принадлежащих ему сетей оказывало услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки в отношении потребителей согласно приложению N 3.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010.

Впоследствии 31.08.2011 ОАО "28 Электрическая сеть" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Гарантирующий поставщик - ОАО "СибирьЭнерго" (в настоящее время - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") продает электрическую энергию энергосбытовой организации (ОАО "Оборонэнергосбыт") согласно условиям договора купли-продажи от 01.01.2010 N к-2.

ЗАО "РЭС" (исполнитель) оказывает ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг от 30.06.2011 N 2081, в котором указан перечень потребителей, имеющих договорные отношения с этим заказчиком и подключенных к электрическим сетям, находящимся во владении ЗАО "РЭС".

В обоснование требования о взыскании 392 320 рублей 22 копеек задолженности ОАО "Оборонэнерго" указало на фактическое пользование ЗАО "РЭС" услугами по передаче электрической энергии в период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

При этом одним из обязательных условий оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является наличие у него заключенного с поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Общие нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают обязанность заказчика, в данном случае смежной сетевой организации, по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Порядок оказания услуг по передаче, включая порядок определения их объема, регулируется нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым оказание услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией обусловлено наличием соответствующего договора между гарантирующим поставщиком (или энергосбытовой организацией) и сетевой организацией либо прямыми договорами между покупателями электрической энергии и сетевой организацией.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено предоставление услуг по передаче электрической энергии на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что сетевая организация может вступать в отношения по передаче электрической энергии по сетям, когда гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация урегулируют отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии для конечных потребителей, которым осуществляет поставку электрической энергии.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых эта сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

В указанном случае гарантирующий поставщик (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") 30.06.2011 заключил с ЗАО "РЭС" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с приложением перечня потребителей, имеющих договорные отношения с этим поставщиком и подключенных к электрическим сетям сетевой организации. Поэтому ответчик может использовать сети истца как смежной сетевой организации при передаче электрической энергии только в тех границах и по тем точкам, которые определены гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией (ОАО "Оборонэнергосбыт").

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, принимает во внимание тот факт, что Департаментом по тарифам Новосибирской области 11.07.2012 проведено совещание с участием истца, ответчика и третьих лиц (ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт") по вопросу отсутствия урегулирования отношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в интересах потребителей, находящихся на обслуживании у ОАО "Оборонэнергосбыт".

На данном совещании указано на необходимость урегулирования отношений по передаче электрической энергии конечным потребителям путем изменения точек поставки в Договоре N К-2 либо заключением ОАО "Оборонэнергосбыт" договора на оказание услуг с ОАО "РЭС" (пункты 1.1-1.2 протокола совещания от 11.07.2012). И только после урегулирования отношений ОАО "Оборонэнергосбыт"" по одному из вышеуказанных вариантов, ОАО "РЭС" надлежит урегулировать отношения с ОАО "Оборонэнерго" по конечным потребителям, находящимся на обслуживании у ОАО "Оборонэнергосбыт" (пункт 4 протокола совещания от 11.07.2012).

Ссылка ОАО "Оборонэнерго" на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на якобы имевшийся со стороны ответчика акцепт оферты, и на положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные положения не применимы к данным правоотношениям, между истцом и ответчиком не возникли фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Истец не может выступать обязанной стороной по отношению к ответчику. Более того, отсутствуют правовые основания для вступления в договорные отношения с истцом (иное было бы нарушением положений Основных положений функционирования N 442 и Правил недискриминационного доступа N 861). Акцепта со стороны ответчика в отношении иного объема услуг, кроме как согласованного сторонами в договоре, не было.

Ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о принятии навязываемого истцом объема услуг по передаче электрической энергии, не предусмотренного договором, которые фактически не оказывались ответчику.

У ответчика не возникла необходимость в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа в использовании сетей истца в отношении иных конечных потребителей.

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие отсутствия договорных отношений ОАО "РЭС" и ОАО "Оборонэнергосбыт" по передаче электрической энергии конечным потребителям последнего, действия ОАО "Оборонэнерго" по организации перетока электрической энергии не представляет для ответчика потребительской ценности.

При этом само по себе установление для ответчика котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а для истца - индивидуального для расчета между смежными сетевыми организациями, не является безусловным и единственным основанием для оплаты смежной сетевой организации любого перетока электрической энергии по сетям последней.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных конечных потребителей, кроме согласованных сторонами в приложении N 3 в Договоре N У-37-РП на оказание услуг по передаче электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Правил недискриминационного доступа, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В отношении потребителей, имеющих договор поставки электрической (купли продажи) с гарантирующим поставщиком - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", и указанным в приложении N 3 договора N У-37-РП услуги по передаче электрической энергии оказаны в полном объеме и оплачены.

Кром того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа, а также, исходя из положений пункта 10 Правил, потребитель должен иметь надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Однако, наличие иных потребителей, имеющих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также имеющих надлежащее технологическое присоединение к сетям истца, последним не доказано.

Доказательств наличия оснований для оказания истцом услуг для ОАО "РЭС" по передаче электрической энергии для конечных потребителей, не включенных в договор N У-37-РП, материалы дела не содержат.

В подтверждение своей позиции истец также ссылается на приложение N 2 к договору N К-2 в части указанных в нем потребителей и на приложение N 2 к договору N 2081.

Однако договором N К-2 определены точки поставки на границе сетей ответчика (ОАО "РЭС") - 10 кВ, в том числе указаны приборы учета, установленные не у конечного потребителя, а также на границе 10 кВ. Согласно условиям договора N К-2 (п.п. 1.2, 2.1, 3.1.1) ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОАО "СибирьЭнерго") и ОАО "Оборонэнергосбыт" определили, что в рамках данного договора ОАО "СибирьЭнерго" урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, именно в отношении определенных в договоре точек поставки. При этом конечные потребители в точках (на которые ссылается истец в своем расчете) в договоре N К-2 отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом расчетом, согласно которому договором N К-2 определены именно "верхние" точки, в которых осуществляется продажа электрической энергии ОАО "Новосибирскэнергосбыт" для ОАО "Оборонэнергосбыт".

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" на границе сетей ОАО "РЭС" (в верхних точках) и до этих точек урегулирует отношения по передаче электрической энергии. В свою очередь ОАО "РЭС" оказало услуги по передаче электрической энергии до определенных гарантирующими поставщиками точек поставки, передачу электрической энергии в иные точки ни ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ни ОАО "Оборонэнергосбыт" сетевой организации - ОАО "РЭС" не заказывало.

Ответчик не вступал (и не мог вступить) в отношения по передаче электрической энергии указанным конечным потребителям, что исключает возможность требования оплаты ответчиком неких "фактических" услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку до 01.01.2013 потребителем услуг по передаче электрической энергии могут выступать ЭО и ГП соответственно по "верхним" точкам поставки, как это и определено договором N К-2, то для ответчика потребителем услуг выступает ОАО "Оборонэнергосбыт" (в лице ОАО "Новосибирскэнергосбыт", которое урегулирует отношения по передаче электрической энергии для последнего) до границ сетей ОАО "РЭС"10 кВ, а также конечные потребители (по сетям смежной сетевой организации - ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), определенные договором N У-37-РП.

В отношении иных конечных потребителей ОАО "РЭС" не оказывает услуги по передаче электрической энергии (они не являются потребителями услуг ОАО "РЭС"), а, следовательно, ответчик и не использует сети никакой смежной организации и не получает услуг (в том числе фактических) по передаче электрической энергии от смежной сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45- 14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк