Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-16029/13

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны,

апелляционное производство N 05АП-16029/2013

на определение от 21.11.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Гван А.Е. о признании договора долевого участия в строительстве N 15/27/12.11 от 15.12.2011 года, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и Хе Мен Ган недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО "Лэндлиз" в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено наблюдение.

Определением от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24 марта 2013 года. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Капстрой-2003" и полномочия конкурсного управляющего Глик В.Е. продлены до 24.03.2014.

08.04.2012 кредитор должника Гван А.Е. обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и Золоевым Т.Т., Дроздовой Н.А., И Кван Су, Каськовой В.О., Лимаревым К.А., Гальян Н.С., Межераупс В.О., Сверчковым А.Г., Сверчковым С.А., Кузнецовой Е.В., Дольским М.Д., Цой Ю.Г., Цой Гым Ок, Ячной Т.А., Кравченко А.В., Кан А.П., Цой Ю.Г., Че Сун Хи, Кирсановой Е.А., Соловьевым А.М., Мамалыга М.Л., О А.Д., Ри Гир Сон, Шитовой О.М., ООО "Сахалинская компания Энергострой", Щербаковой А.Ю., Демиденко Н.А., Калашниковым А.И., Солодухиным Ю.Н., Сорокиной М.А., Плотниковым Н.В., Ро Ен Хак, Колтуненко С.С., Хан Д.А., Пак Сун Не, Александровой Н.В., Сиротюк Н.А., Син Хен Ки, Ким Л.С., Хан В.С., ООО "ТК "Гарант-Центр", Ханжиной С.И., Терещенко М.П., Коптевым И.А., Ян М.А., Бочаровым В.С., Бочаровой С.Д., Кумичевым Ю.В., Давудовой Г.А., Гусейновым А.Т., Пальниковым В.А., Ханжиной С.И., Ким Дюк Кию, Хе Мен Ган, Сверщюк А.А., Губановым Ю.В., Ханжиной С.И., Коромысловой Л.Е., Белоусовой О.В., Кузиным А.А., Ким Ген Хан, Мургиной А.Н., в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением суда от 25.04.2013 указанное заявление принято к производству суда и определением от 26.07.2013 выделены требования в отношении каждой оспариваемой сделки в отдельное производство.

В судебном заседании 05.11.2013 представителем Гван А.Е. представлены уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать договор долевого участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и Хе Мен Ган N 15/27/12.11 от 15.12.2011 недействительным и обязать Хе Мен Ган вернуть ООО "КапСтрой-2003" квартиру N 85, расположенную по проспекту Победы, 9Б.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 -ФЗ, ст. ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве указано, что оспариваемый договор заключен после ввода объекта в эксплуатацию, что является недопустимым; сделка является мнимой, т.к совершена лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия; в результате совершения сделки произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора Хе Мен Ган перед кредиторами - участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003", т.е. нарушены принципы пропорциональности и одновременности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявления Гван А.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гван А.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный договор, датированный 15.12.2011, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оплата по договору произведена тремя годами ранее, регистрация договора осуществлена после ввода жилого дома в эксплуатацию, стороны не имели намерений заключать договор, датированный 15.12.2011, фактически прикрывали договор купли-продажи жилого помещения. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорный договор был заключен во исполнение плана внешнего управления должника и за счет средств, полученных от Хе Мен Ган, осуществлялась реализация плана. Ссылается на злоупотребление правами как со стороны внешнего управляющего Лысенко В.В., так и со стороны Хе Мен Ган, который знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, однако не заявил о включении своих требований в реестр требований кредиторов, в обход законодательства о банкротстве оформил с должником спорный договор, получил преимущественное удовлетворение его требований, что нарушило принципы удовлетворения требований кредиторов, такие как пропорциональность и одновременность, а также права кредиторов Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С.

В дополнение в жалобе указывает на наличие материально-правового интереса участника строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе путем предъявления требований о передаче жилого помещения. Ссылается на постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12.

В судебное заседание участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2008 года между ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и Хе Мен Ган (покупатель) заключен предварительный договор N 01-2О, предметом которого являются обязательства сторон по заключению в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения в "Градостроительном жилищно-общественном комплексе в 16 микрорайоне" расположенном в г.Южно-Сахалинске, проспект Победы, 9Б, по которому Общество будет выступать Продавцом, а вторая сторона покупателем.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6, 1.7 предварительного договора жилое помещение располагается по строительному адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9б, в блок секции N 5, пятый этаж, квартира 15, общей площадью 72,31 кв.м.

Общая площадь жилого помещения может быть изменена на основании данных технического паспорта, выполненного органами технической инвентаризации.

Стороны условились, что основной договор будет заключен после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение, указанное в п. 1.2 предварительного договора, по акту приема-передачи и зарегистрировать право собственности в Федеральной регистрационной службе.

На момент подписания основного договора покупатель обязан полностью оплатить продавцу цену нежилого помещения (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена жилого помещения определяется исходя из стоимости одного квадратного метра его общей площади. Стоимость одного квадратного метра, согласованная сторонами на момент заключения настоящего договора составляет 70 000 руб.

Цена договора купли-продажи жилого помещения составляет 5 061 700 руб. Цена оплаченная покупателем является окончательной и не подлежит изменению. Продавец не вправе производить корректировку стоимости квадратного метра квартиры, производить перерасчет в той части, которая оплачена покупателем.

Денежные средства в счет оплаты по договору вносятся наличными деньгами в кассу продавца в день подписания договора либо в течение трех банковских дней перечисляются на счет продавца либо на иные счета, указанные продавцом.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.04.2009.

Судом установлено, что Хе Мен Ган произвел оплату по предварительному договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 108 от 24.04.2008 на сумму 161 700 руб., N 93 от 17.04.2008 на сумму 4 900 000 руб.

Впоследствии 15 декабря 2011 года (в период внешнего управления) между ООО "КапСтрой-2003" (застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и Хе Мен Ган (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения N 15/27/12.11, по условиям которого:

- застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон, южная сторона проспекта Победы 9 с общей проектной площадью 35226,7 кв.м.; После получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется предать объект долевого строительства указанный в п.2.2 договора участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п.2.1);

- объект долевого строительства - квартира имеет условный номер 85, расположена на 5 этаже в 5 блок секции жилого комплекса и состоит из двух комнат.

Общая проектная площадь квартиры составляет 72,31 кв.м., в том числе жилая площадь - 34,82 кв.м, вспомогательная 37,49 кв.м., площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента 0,5% (2,64 кв.м.). Указанная общая проектная площадь квартиры на момент подписания договора является примерной и может не совпадать с её фактическим размером, установленным в процессе технической инвентаризации жилого комплекса проводимой БТИ после окончания строительства;

- передача квартиры осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (п.2.3);

- цена договора на момент его подписания составила 5 061 700 рублей (3.1);

- цена, указанная в п.3.1 договора устанавливается в соответствии с проектной документацией и размерами общей площади квартиры. После проведения инвентаризации жилого комплекса стоимость квартиры подлежит корректировке сторонами договора при передаче застройщиком и принятии участником квартиры; корректировка оформляется передаточным актом.

- в случае увеличения общей площади квартиры стороны обязаны произвести перерасчет её стоимости исходя из расчета 70000 руб. за 1 кв.м (п.3.2.1).

04.12.2012 по акту приема-передачи жилого помещения ООО "КапСтрой-2003" передало Хе Мен Ган квартиру по проспекту Победы, 9Б общей площадью 70,7 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-727 жилой дом по проспекту Победы 9б в г. Южно-Сахалинске, блок-секция N 5 введен в эксплуатацию 30.12.2011.

14.02.2012 Договор участия в долевом строительстве N 15/27/12.11 долевого зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за номером 65-65-01/006/2012-441.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 05.12.2012 Хе Мен Ган внес взнос за квартиру в сумме 71 750 руб., в качестве основания указано по договору долевого участия.

24.12.2012 Хе Мен Ган выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 85 по проспекту Победы 9-б в г. Южно-Сахалинске общей площадью 70,7 кв. м.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дополнен параграфом 7 о банкротстве застройщиков (статьи 201.1 - 201.9), вступившим в силу с 15.08.2011, его положения подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой - 2003" правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2010 требования Гван А.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" в размере 47453512 рублей 32 копеек основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гван А.Е. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в качестве обособленного спора. Таким образом, заявленное Гван А.Е. требование об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий её недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" в качестве обособленного спора.

По общему правилу признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве, установленному в статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Гван А.Е. указано на нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве ввиду отчуждения недвижимого имущества в период внешнего управления без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество. Вместе с тем, заявителем оспаривается договор участия в долевом строительстве, в котором должник выступает застройщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО "Капстрой-2003", имея лицензию на строительство зданий и сооружений, разрешение на строительство от 13.04.2006 N 148 и обладая на правах аренды земельным участком для строительства градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности (договор аренды от 21.02.2005 N 7278), имело статус застройщика применительно к статье 2 Закона об участии в долевом строительстве, могло привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного домов на основании договоров долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, условия заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и Хе Мен Ган предварительного договора и договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве был заключен не как самостоятельная сделка, а вследствие и во исполнение уже возникших между сторонами в 2008 году правоотношений на основании предварительного договора.

Так, предварительный договор и договор участия в долевом строительстве имеют идентичный предмет: заключая предварительный договор, стороны пришли к соглашению после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию заключить основной договор купли-продажи жилого помещения стоимостью 5 061 700 рублей, площадью 72,31 кв.м, расположенного по проспекту Победы 9б в г.Южно-Сахалинске, в блок - секции N 5, пятый этаж; договор участия в долевом строительстве также предусматривает обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение - квартиру стоимостью 5 061 700 рублей площадью 72,31 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, в блок - секции N 5, пятый этаж, участнику строительства. Обязанность по оплате приобретаемой в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры условиями обоих договоров возложена на участника строительства.

Поскольку договор долевого участия в строительстве имеет тот же предмет, что и предварительный договор: передача отдельной квартиры участнику долевого строительства за плату, подлежащую внесению до завершения строительства, то, как верно установил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами указанных договоров, которые сложились ещё в 2008 году на основании предварительного договора, в последующем - на основании договора участия в долевом строительстве, связанные с привлечением застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома и передачей дольщику жилого помещения в собственность, не могут быть расценены в качестве договорных отношений по поводу купли-продажи недвижимого имущества, возникших в период внешнего управления.

Жилое помещение, переданное должником дольщику во исполнение спорного договора по акту приема-передачи от 04.12.2012, в собственности должника никогда не находилось, строилось за счет денежных средств, внесенных дольщиком для последующей передачи дольщику.

Обязательства по оспариваемому договору участия в долевом строительстве сторонами исполнены в полном объеме, в том числе, оплата Хе Мен Ган произведена.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в предварительном договоре гарантийного срока на объект долевого строительства (требование пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), а также отсутствие его государственной регистрации (требование пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве) не могут служить основанием для признания его незаключенным по смыслу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку предварительный договор и договор участия в долевом строительстве исполнены сторонами; окончательно правоотношения сторон оформлены спорным договором участия в долевом строительстве, который соответствует вышеуказанным требованиям Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 111 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество должника в период внешнего управления. Спорный договор участия в долевом строительстве от 15.12.2011, на основании которого за Хе Мен Ган зарегистрировано право собственности на квартиру, заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении спорного договора не осуществлялась продажа части имущества должника, жилое помещение имуществом должника не являлось, за счет средств должника не возводилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор участия в долевом строительстве от 15.12.2011 не является ничтожным ввиду заключения без проведения торгов, поскольку правило, установленное пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, на указанный договор не распространяется.

Тот факт, что дольщикам фактически передана квартира с иными, чем установлено предварительным договором номером и площадью, не имеет правового значения, поскольку квартира передана в том же жилом доме и в пределах оплаченной дольщиком стоимости, доказательств заключения должником с Хе Мен Ган иных договоров участия в долевом строительстве в отношении иных объектов не имеется.

Доводы представителя кредиторов о том, что внесение дольщиком оплаты после ввода жилого дома в эксплуатацию не является долевым участием в строительстве, являются необоснованными, так как возможность внесения оплаты за квартиру в связи с корректировкой ее стоимости после окончания строительства предусмотрена как договором долевого участия в строительстве, так и не противоречит п. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем доплата Хе Мен Ган в сумме 71 750 руб. по квитанции N61 от 05.12.2012 не свидетельствует о ничтожности договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гван А.Е. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 15.12.2011, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и Хе Мен Ганн. Доводы заявителя о нарушении её прав как конкурсного кредитора и об уменьшении конкурсной массы должника не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Гван А.Е. также указывает на наличие оснований для признания договора долевого участия от 15.12.2011 недействительным, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку установленный ст. 61.9 порядок оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением, предусматривает ограниченный круг лиц, правомочных заявлять такие требования, при этом кредитор должника в указанной статье не поименован, суд приходит к выводу о том, что Гван А. Е. право оспаривать сделки на предмет их предпочтительности не предоставлено Законом о банкротстве.

Доводы Гван А.Е. о том, что при совершении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, являются необоснованными и бездоказательными.

В обоснование довода о ничтожности спорного договора участия в долевом строительстве как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ Гван А.Е. ссылается на отсутствие оплаты со стороны дольщика за полученное от должника жилое помещение. Вместе с тем спорный договор не отвечает признакам мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку судом установлено, что оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме, обязательства застройщика должником также исполнены - квартира передана дольщику, то есть стороны действительно исполняли спорный договор и достигли правового результата.

Подлежат отклонению ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался план внешнего управления и оспариваемый договор на предмет заключения во исполнение плана внешнего управления. Как указывалось выше, жилое помещение, полученное Хе Мен Ган по спорному договору участия в долевом строительстве, не являлось имуществом должника, распоряжение которым должно было осуществляться внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления. В этой связи отсутствие данный довод Гван А.Е. не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Сахалинской области Гван А.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, который согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований Гван А.Е. судом первой инстанции с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Также при принятии апелляционной жалобы к производству Гван А.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2013 по ходатайству Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Победы, д.9б, принадлежащего на праве собственности Хе Мен Ганн жилое помещение (кадастровый номер 65-65-01/045/2012-477), площадью 70,7 кв.м, этаж 5, кв. 85).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2013 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного жилого помещения, подлежат отмене после вступления обжалуемого определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гван Александры Енгиевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко