Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-2968/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А05-11268/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от ответчика Боронихина Р.А. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Поиск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 по делу N А05-11268/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Концерн "Поиск" (ОГРН 1021100898026; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 о возвращении встречного иска Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Керамикс" (ОГРН 1102901011850; далее - Общество) о понуждении подписать и передать расписку о конфиденциальности получаемой информации.

В обоснование жалобы Компания ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить. По мнению Компании, суд неправильно применил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой и совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку без подписания Обществом расписки о конфиденциальности получаемой информации Компания не может выдать истребуемые им документы. Считает, что обжалуемым судебным актом суд лишил её права на судебную защиту в случае недобросовестного поведения Общества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Компании о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности ответчика.

Компания 20.02.2014 обратилась в суд со встречным иском к Обществу о понуждении последнего подписать и передать расписку о конфиденциальности получаемой информации.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание время заявления встречного иска - 20.02.2014, то есть за четыре дня до окончания срока на рассмотрение дела (24.02.2014), а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к затягиванию рассмотрения первоначального искового заявления и дела в целом, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определённых названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта. Требования, обращенные к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Между тем ответчик, предъявляя встречный иск, не оспаривает право истца по первоначальному иску, но считает, что его требование вторично, поскольку в первую очередь истец должен совершить иные действия, о понуждении которых Компанией и предъявлен встречный иск.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Из встречного иска видно, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачёту первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учёл, что предъявление встречного иска приведёт к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, решением суда от 24.02.2014 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, так как не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 по делу N А05-11268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова