Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7886/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-131969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.К. Бахтиаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-131969/2013, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-800),

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, ул.Фестивальная, д. 8, стр. 1)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Иванов С.В. по дов. от 29.01.2014;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2013 N 13-410/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Определением от 31.10.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам в порядке процессуального правопреемства заменена на Центральный банк Российской Федерации (Банк России, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением от 17.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из обращения ОАО "ИФК "Надежда", а также информации, размещенной в ленте новостей информационного агентства ЗАО "Интерфакс" следует, что ОАО "Седьмой Континент" провело 30.06.2013 годовое общее собрание акционеров. При этом согласно существенному факту, раскрытому в ленте новостей 31.05.2013, датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должно было являться 30.05.2013.

В адрес ЗАО "ВТБ Регистратор", осуществляющего ведение реестра акционеров ОАО "Седьмой Континент", 05.02.2013 направлено предписание ФСФР России, обязывающее регистратора не осуществлять предоставление информации из реестра по запросам любых лиц, за исключением ФСФР России, судебных, следственных и иных государственных органов.

Как установлено заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" общество провело 30.06.2013 общее собрание акционеров в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что заявитель в сообщении о существенном факте "о созыве общего собрания акционеров" от 31.05.2013 раскрыл сведения об адресе для направления бюллетеней и дате окончания приема бюллетеней для голосования на собрании, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, должна была быть определена не позднее 26.05.2013. Таким образом, совет директоров общества, определив 30.05.2013 в качестве даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (протокол от 30.05.2013 N 27), нарушил требования п. 1 ст.51 Федерального закона "Об акционерных обществах".

01.08.2013 в отношении ОАО "Седьмой Континент" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол N 13-427/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2013 N 13-410/пн, вынесенным в присутствии представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.23 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Посчитав постановление от 13.08.2013 незаконным, ОАО "Седьмой Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 61 ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.47 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен (Т 1, л.д. 75-77, 84-85).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения).

Как установлено п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" составление списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, является обязанностью держателя реестра и осуществляется последним по требованию эмитента или иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела, включая наличие события административного правонарушения, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъясняется в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, для проведения собрания акционеров 30.06.2013 заявитель не мог получить от держателя реестра список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку действовало Предписание ФСФР России от 05.02.2013 N 13-ЕК-04/3189, запрещающее регистратору предоставлять информацию из реестра любым лицам, за исключением ФСФР России, судебных, следственных и иных государственных органов. Как следствие, нет оснований для обсуждения вопроса о соблюдении сроков составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Общество было вынуждено провести годовое общее собрание акционеров 30.06.2013 без составленного регистратором списка, поскольку при не проведении собрания наступали негативные последствия как для общества ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так и для его акционеров, в том числе следующие из норм ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из выписки из протокола общего годового собрания акционеров, на повестку дня были поставлены вопросы о заслушивании отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, отчета ревизионной комиссии за 2012 год, утверждение бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2012 год, утверждение аудиторской фирмы, разрешение вопросов о распределении прибыли и убытков и т.д. То есть разрешались основные вопросы, связанные с функционированием акционерного общества, отнесенные ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Оценивая правовые последствия безусловного выполнения предписания ФСФР России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрет проведения собрания акционеров (создание ситуации, в которой невозможно проведение такового) препятствует осуществлению деятельности общества в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием акционеров.

В указанной связи суд правильно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 09.07.2003 N 11 (в части невозможности устанавливать обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний акционеров).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенную правовую норму, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении не доказана вина ОАО "Седьмой Континент" в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заинтересованного лица, что действия самого заявителя, связанные со сделками с ценными бумагами ОАО "Седьмой Континент", привели к возникновению дисбаланса учетной системы и, следовательно, общество несет риски неблагоприятных последствий, включая невозможность проведения в законном порядке годового общего собрания акционеров.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-139538/12 отказано в признании названных сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, заинтересованным лицом не опровергнут вывод суда первой инстанции о необоснованном указании в резолютивной части оспариваемого постановления на привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 15.23 КоАП РФ. При этом ст. 15.23 КоАП РФ состоит только из одной части и утратила силу (Федеральный закон от 09.02.2009 N 9-ФЗ). Доказательства вынесения административным органом определения об исправлении описок, опечаток в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в деле отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-131969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов