Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 06АП-1630/14

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

Дело N А73-12050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Морозова Е.Г. по доверенности от 09.07.2013

от ответчика: Рой Т.В. по доверенности от 08.11.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

на решение от 14 февраля 2014 года

по делу N А73-12050/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании списанной с лицевого счета в ТехПД платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" г.Находка Приморского края ОГРН 1022500704456 (далее - ОАО "НСРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 429 317,48 руб., списанных в период с 14.05.2013 по 23.05.2013 с лицевого счета истца денежных средств, составляющих плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Решением арбитражного суда от 14.02.2014 иск удовлетворен частично - в пользу ОАО "НСРЗ" с ОАО "РЖД" взыскано 95 450,96 руб. необоснованно списанных денежных средств; производство по делу в части требований о взыскании 347 071,28 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований в этой части; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НСРЗ" просит решение отменить частично и взыскать с ответчика 986 795,25 руб. Поясняет, что с лицевого истца списаны следующие суммы: 347 071,28 руб. в качестве платы за пользование вагонами принадлежащими перевозчику (ВСП) - в этой части заявлен отказ от иска; 1 082 246,21 руб. в качестве платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. При этом между сторонами спора заключены два договора (на организацию расчетов и на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования), в каждом из которых содержится условие о взыскании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами. При этом спорная плата (за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику) начислена на основании договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования по ставкам тарифного руководства, которое не подлежало применению. Настаивает на том, что спорные правоотношения возникли именно из указанного договора и иск заявлен исходя из условий этого договора. Считает, что суд ошибочно применил к отношениям сторон договор на организацию расчетов, в результате чего дал неправильную квалификацию правоотношениям сторон, вышел за пределы предмета и основания иска, рассмотрел требование ОАО "РЖД" о применении договора, который фактически сторонами не учитывался. Считает ошибочным вывод суда л возможности применения к правоотношениям сторон ст.421 ГК РФ о свободе договора, настаивает на применении п.1 ст.424 ГК РФ. Отмечает в этой связи, что полномочным органом не утверждены тарифы за предоставление путей общего пользования для ожидания подачи и уборки вагонов, а также платы за пользование инфраструктурой (этот вид услуг отнесен к государственному регулированию), поэтому ОАО "РЖД" не имело правовых оснований устанавливать договорный тариф. В подтверждение данной позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 16181/11, на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5314/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу, который представлен в судебное заседание, ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения. Отмечает бесспорность того, что спорная сумма списана по факту простоя вагонов на путях станции Находка в ожидании подачи на путь необщего пользования по причинам, зависящим от истца. Ссылается на то, что размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, определен соглашение сторон - в приложении N 3 к договору на организацию расчетов. Плата в размере 1 082 246,21 руб. списана с учетом повышения (относительно указанных в приложении N 3) оплат на 2013 год, без этого повышения сумма составила 986 795,25 руб. Считает, что суд дал верную квалификацию правоотношениям сторон, установив, что стороны согласовали взимание спорной платы в договоре, в заключении которого они свободны. Указывает, что изложенная позиция подтверждена судебной практикой - дела N А73-9311/2013, N А51-8105/2013, N А73-12049/2013, N А73-12049/2013, N А73-12051/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик высказался в поддержку обжалуемого решения по приведенным в отзыве основаниям. Представители сторон подтвердили, что не возражают против рассмотрения дела в части, ограниченной доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность решения от 14.02.2014 в обжалуемой части - в части отклонения иска на сумму 986 795,25 руб., исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.07.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НСРЗ" (владелец) и контрагентом заключен договор N 292 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НСРЗ" на станции Находка (далее - Договор на эксплуатацию железнодорожного пути). По условиям договора железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу на праве собственности, является продолжением пути N 8 железнодорожной станции Тихоокеанская, подача и уборка вагонов на/с него производится локомотивом перевозчика на/с выставочного пути по уведомлению владельца согласно утвержденной заявке.

Взаимоотношения ОАО "РЖД" и ОАО "НСРЗ" (клиент), связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, регулируются договором на организацию расчетов от 08.02.2012 N ТЦ-459 (далее - Договор на организацию расчетов). Клиенту открыт лицевой счет. В соответствии с п.2.1.11 данного договора в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Приложении N 3 к настоящему договору. В указанном приложении приведены расчетные размеры платы, зависящие от количества вагонов и часов их нахождения на путях общего пользования.

В мае 2013 года ответчик, составив за период с 14.05.2013 по 23.05.2013 ведомости подачи и уборки вагонов (N 902715, N 902716, N N 902753, N 902754, N 902755) и оформив на их основании акт общей формы по факту простоя в ожидании подачи на путь необщего пользования вагонов, прибывающих в адрес ОАО "НСРЗ", по причине занятости фронта выгрузки, начислил и списал с лицевого счета истца плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования (плату за пользование вагонами) в общей сумме 1 211 286 руб., что с НДС составило 1 429 317,48 руб.

Претензия истца от 16.08.2013 о возврате платы за пользование вагонами, направленная в адрес ОАО "РЖД", оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "НСРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст.39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Как указано выше, истцом и ответчиком в Договоре на организацию расчетов (п.2.1.11) согласовано взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае нарушения времени приема или подачи по причинам, зависящим от грузополучателя; определен размер такой оплаты. Данное условие по существу предусматривает договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным ст.421 ГК РФ. Данный принцип применим к спорным взаимоотношениям, а позиция истца об обратном со ссылкой на ст.424 ГК РФ отклоняется как безосновательная, учитывая отсутствие централизованного регулирования размера соответствующей платы.

Эта ответственность фактически приравнена к размеру платы за пользование вагонами в соответствии со ст.39 Устава и не является самостоятельной платой за пользование вагонами.

Таким образом, требуемая истцом плата предусмотрена договором, заключенным сторонами спора, и может быть взыскана при наличии оснований для ее начисления. Соответствующий подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N ВАС-7251/12.

Аналогичная позиция выражена и в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 16181/11, где прямо указано на то, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", возможно только на основании отдельно заключенного договора. Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на данный судебный акт, не принимаются, поскольку сделанные в постановлении выводы о недопустимости самостоятельного определения перевозчиком размера соответствующей платы не противоречит другому выводу - о возможности взимания платы при согласовании ее размера сторонами перевозочного процесса (то есть при установлении цены не в одностороннем, а в двустороннем порядке). Как отмечено выше, в данном случае соответствующая договоренность сторонами достигнута и закреплена в Договоре на организацию расчетов.

То, что ответчик при списании платы руководствовался условиями Договора на эксплуатацию железнодорожного пути, не означает необоснованности его требований, расчет которых (при наличии оснований для начисления) должен соответствовать определенному в Договоре на организации расчетов согласованию. При этом следует отметить, что абз.2 пп. б) п.18 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути, предусматривая взимание в грузовладельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузовладельца, не устанавливает порядок и размер такой платы; ссылка в этом пункте на п.12 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" и таблицы к нему согласованием размера платы не является; в этой связи упомянутый пункт не является основанием для взимания требуемой истцом платы.

Рассмотрение иска с применением условий Договора на организацию расчетов не является, вопреки мнению истца, свидетельством неправильной квалификации судом правоотношений сторон и выхода за пределы предмета и основания иска, поскольку взаимоотношения сторон регулируются указанным Договором, он не претерпел изменений в связи с заключением Договора на эксплуатацию железнодорожного пути, при этом позиция ответчика по делу, как видно из представленного в суд первой инстанции оотзыва, основывалась на условиях двух перечисленных Договоров.

Далее установлено, что факт и продолжительность задержки вагонов на путях общего пользования в учтенные при начислении платы периоды по причинам, зависящим от грузополучателя (из-за занятости выставочного пути вагонами владельца), подтверждены надлежащим образом в порядке ст.65 АПК РФ - в деле представлены акт общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика. Эти документы подписаны, в том числе, представителем ответчика. Доводов и доказательств, опровергающих отраженные в названных документах данные, не приведено и не представлено. Расчет ответчиком не оспорен. Апелляционный суд, проверив расчет, пришел к выводу о его соответствии информации о простое вагонов, а также о правильности его составления истцом с арифметической точки зрения.

При таких обстоятельствах плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, правомерно списана со счета истца в спорный период в сумме, полученной с применением согласованных в Договоре на организацию расчетов величин - 986 795,25 руб. Отказ в иске в указанной части обоснован.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года по делу N А73-12050/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова