Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1761/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А70-13011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2014) индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А70-13011/2013 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (ОГРНИП 313723233200229, ИНН 720200314782) к Департаменту земельных ресурсов Администрации г.Тюмени о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:331, 72:23:0217001:332 и 72:23:0217001:333,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Владимирович (далее по тексту - предприниматель, Крицкий А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.11.2013 N 14-39-718 об отказе Крицкому А.В. предоставить в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:331, 72:23:0217001:332 и 72:23:0217001:333, для целей, не связанных с капитальенмы строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе).

В порядке статей 90-92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете администрации г. Тюмени принимать муниципальные акты, правовые последствия которых могут явиться препятствием для принятия решения о предоставлении заявителю спорных земельных участков для целей не связанных со строительством.

Определением от 04.02.2014 по делу N А70-13011/2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-13011/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что запрашиваемые им меры направлены на ограничение права муниципального образования город Тюмень на распоряжение земельным участком в той мере, в которой распоряжение связано с нарушением права предпринимателя на приобретение земельного участка.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Тюмени, как собственнику спорного земельного участка, принимать до исполнения решения суда муниципальные акты, правовые последствия которых могут привести к невозможности исполнения судебного акта по делу N А70-13011/2013 либо затруднить его исполнение, не соответствуют положениям статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальное образование город Тюмень, в силу прав, определенных статьей 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право распоряжаться, принадлежащим ему имуществом установленными законодательством способами, при этом установленное ограничение в данном праве, при обстоятельствах указанных предпринимателем, является недопустимым и не подтвержденным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель не указал, какие - именно действия необходимо запретить совершать Администрации г. Тюмени.

Так, действия, на которые заявитель просит наложить запрет, в частности принятие муниципальных актов, индивидуально не определены, что, в силу положений статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность их идентификации и соотнесения с предметом заявленных требований, тогда как при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой испрашиваемой заявителем меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Также в рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательства, подтверждающие то, что в результате непринятие мер заявитель терпит убытки.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-13011/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер