город Омск |
|
16 апреля 2014 г. |
дело N А75-10268/2012 |
Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10268/2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" - Маслов А.А., доверенность б/н от 10.01.2014, сроком действия один год;
от Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен,
установил:
Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (далее - ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ") о взыскании договорной неустойки за период с 09.09.2012 по 15.11.2012 в размере 230 490 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в пользу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана договорная неустойка (пени) в размере 52 795 руб. 90 коп. С ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 609 руб. 81 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 частично удовлетворена апелляционная жалоба ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ". Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 в части распределения государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в доход федерального бюджета взыскано 2 111 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
22.01.2014 ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10268/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указывает на то, что 01.12.2013 из содержания сайта АУ ХМАО-Югры "Югорский НИИ информационных технологий" (http://www.uriit.ru) ему стало известно о том, что старший научный сотрудник Дорохин А.Н. не является независимым экспертом, находился в служебной зависимости от учреждения и заказчика. Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А75-349/2013, при рассмотрении иска Департамента к другому ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки у Департамента в связи допущенной ответчиком просрочкой не возникли, принял во внимание, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. Приведенные обстоятельства в совокупности с учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд посчитал основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, до 52 219 руб. 85 коп. По мнению заявителя, различие подходов по вопросу о размере неустойки по договорам на выполнение работ по защите информации является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.
В письменном отзыве на заявление Департамент против пересмотра судебного акта по указанным ответчиком обстоятельствам возражает, в удовлетворении заявления просит отказать.
Определением от 29.01.2014 заявление ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2014 на 14 час. 45 мин.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2014 Департамент своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" заявил устный отвод председательствующему судье Зиновьевой Т.А., просил объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменного заявления об отводе судьи.
В судебном заседании, открытом 03.03.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.03.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
От ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" поступил письменный отвод составу суда: Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И., Веревкину А.В., ответчик также просил обосновать рассмотрение заявление судом коллегиально, а не единолично в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.03.2014 рассмотрение заявления отложено на 10.04.2014 на 17 час. 15 мин.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" об отводе судей Зиновьевой Т.А. и Веревкина А.В. отказано.
В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением председателя суда от 09.04.2014 была произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в связи с болезнью на судью Глухих А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.
В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Вологодской области.
Представитель ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" просил пересмотреть судебные акты первой и апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Удовлетворяя исковые требования Департамента к ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции в настоящем деле исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличие основание для взыскания неустойки по пункту 5.2 контракта установлены. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и установив, что предусмотренная в пункте 5.2 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства - 52 795 руб. 90 коп. (исходя из расчета 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки - 36,5 % годовых). Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.09.2012 по 13.11.2012. Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 7 609 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску (исходя из цены иска 230 490, 76 руб., то есть суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Поскольку сумма неустойки составила 52 795 руб. 90 коп., то по указанному требованию подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2111 руб. 83 коп.
Обратившись с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что 01.12.2013 из содержания сайта АУ ХМАО-Югры "Югорский НИИ информационных технологий" (http://www.uriit.ru) ему стало известно о том, что старший научный сотрудник Дорохин А.Н. не является независимым экспертом, находился в служебной зависимости от учреждения и заказчика. Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А75-349/2013, при рассмотрении иска Департамента к другому ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки у Департамента в связи допущенной ответчиком просрочкой не возникли, принял во внимание, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, Приведенные обстоятельства в совокупности с учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд посчитал основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, до 52 219 руб. 85 коп. По мнению заявителя, различие подходов по вопросу о размере неустойки по договорам на выполнение работ по защите информации является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.
Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: 1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 2) не были и не могли быть известны заявителю; 3) существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию о фактах).
Между тем приведенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В данном случае ссылка ответчика на то, что научный сотрудник Дорохин А.Н. не является независимым экспертом, находился в служебной зависимости от АУ ХМАО-Югры "Югорский НИИ информационных технологий" и заказчика, не может быть расценена в качестве вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из заявленных предмета и основания иска по делу N А75-10268/2012, предмета доказывания по спору, указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В ходе рассмотрения деля доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчик не опроверг. Период просрочки установлен судом апелляционной инстанций с учетом процессуальной позиции ответчика. Рекламационный акт, подписанный Дорохиным А.Н., оценен в совокупности с иными доказательствами по делу.
Фальсификация этого доказательства вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела не доказано.
В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив доводы заявления ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они представляют собой возражения на иск со ссылкой на новые доказательства. Тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Иных оснований для пересмотра решения и постановления по делу N А75-10168/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" не приведено.
Принимая во внимание изложенное, заявление ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10268/2012 удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в пункте 6 приложения N 13 к протоколу от 13.12.2012 N 13 заседания рабочей группы по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно происходить в судебном заседании, а не в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции коллегиально нарушает права ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Фирма научно-технический центр КАМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10268/2012 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий |
Т.А. Зиновьева |
Судьи |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-10268/2012
Истец: департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры
Ответчик: ЗАО "Фирма научно-техниченский центр КАМИ", ЗАО "Фирма научно-технический центр КАМИ"
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13338/14
17.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4315/13
20.05.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10268/12
16.04.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2496/13
25.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18721/13
11.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18721/13
26.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4315/13
03.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2496/13
13.05.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2496/13
24.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2496/13
25.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2496/13
15.02.2013 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10268/12