Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-6170/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-7060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Манжосова Л.Я. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6170/2014) Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 января 2014 года по делу N А26-7060/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ЗАО "Компания "БАМАРД"

к администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 1 878 647, 04 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "БАМАРД" (далее - истец) ОГРН (1067746561740, адрес: 105005. г. Москва, ул. Радио д. 24) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - ответчик) (ОГРН 1014002151, адрес: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дтвизий д. 1) о взыскании 1 878 647,04 рублей, из них 1 288 672, 93 рублей задолженность по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта N 6-РС/10 от 15.06.2010 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2010, 321 804, 06 рублей договорная неустойка за период с 29.07.2010 27.05.2013, 268 170, 05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 288 672, 93 рублей основной задолженности и 388 428, 99 рублей договорной неустойки, за период с 29.07.2010 по 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.01.2014 принят отказ истца от требования о взыскании процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения от 25.06.2010 цена контракта увеличилась, что противоречит части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, дополнительное соглашение к контракту является ничтожной сделкой. Податель жалобы указывает, что акт приемки законченного объекта не подписан, объект как завершенный не сдан. Податель жалобы считает, что поскольку работы подрядчика оканчиваются сертификацией футбольного поля, а сам сертификат передан заказчику только при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 25.12.2013, вина ответчика в просрочке платежа отсутствует, и основания для начисления неустойки нет.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 26.05.10 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6-РС/10 от 15.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля с выполнением сертификации футбольного поля на стадионе по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Пролетарская, согласно ведомости договорной цены (приложение 3) в соответствии с техническим заданием (приложение 2), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных ассигнований.

Стоимость работ определена по результатам аукциона в размере 1 171 796,40 рублей, включая все расходы, связанные с исполнением муниципального контракта (пункт 2.1).

Муниципальный заказчик обязался финансировать работы по строительству объекта в 2010 году за счет средств бюджета Олонецкого национального муниципального района (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта для его выполнения заказчик обязался передать подрядчику материалы для устройства искусственного покрытия футбольного поля: искусственную траву, клей, шовную ленту, песок кварцевый, резиновый порошок (гранулянт).

В соответствии с пунктом 5.1 работы по контракту должны быть начаты и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение 4), и завершены не позднее: укладка искусственного покрытия футбольного поля - до 26.06.2010, остальные работы и мероприятия - до 01.08.2010.

Согласно пункту 5.2 датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 6.1 предусмотрено 30% авансирование работ. Окончательная оплата производится с учетом внесенного аванса на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные подрядчиком и заказчиком акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта при условии выполнения обязательств по пунктам 3.11 (вывоз машин и оборудования), 3.13 (уборка объекта и строительной площадки от отходов строительства) в срок до 30.11.2010.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется заказчиком при участии подрядчика (пункт 11.2).

25.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту о выполнении дополнительных работ по миксированию финишного слоя искусственной травы кварцевым песком и гранулятором на сумму 116 876,53 рублей, в срок с 27.06.2010 по 31.07.2010.

Во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения истцом в полном объеме выполнены работы, что подтверждается подписанным между сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ N 1 от 12.07.2010, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемки выполненных работ N 3 от 14.07.2010.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ (л.д. 42-45) и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты, а также отсутствие возражений (замечаний) по факту выполненных работ.

Сам факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривался.

Отказываясь от полной оплаты услуг, податель жалобы ссылается на то, что спорный контракт не заключен ввиду того, что сторонами не согласованы объем и содержание работ, конечный срок их выполнения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договоров подряда, в силу статей 702 и 708 ГК РФ.

Между тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 и соответствует сложившейся правоприменительной практике в данной области.

Из материалов дела следует, что содержание, объем и стоимость работ согласованы сторонами в Техническом задании и Локальной смете N 1-1, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а сроки выполнения работ - в статье 5 контракте и в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 4 к контракту).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец фактически приступил к выполнению работ, выполнил их, а ответчик такое выполнение принял, что очевидно свидетельствует об экономической ценности для последнего результата выполненных истцом работ.

Таким образом, учитывая, что сторонами спорный контракт фактически исполнялся, неопределенность в части срока выполнения работ отсутствует, как отсутствуют и основания для признания контракта незаключенным.

Довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий контракта со ссылкой на пункт 1.3 контракта, поскольку истцом не разработан рабочий проект, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется на основании Технического задания, при необходимости, разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии и на условиях контракта.

Таким образом, указанный пункт контракта предусматривает разработку проекта производства работ и другой технологической документации, только если возникнет такая необходимость и при наличии соответствующих условий контракта.

Однако, ни условиями контракта, ни Техническим заданием, необходимость разработки проекта производства работ и другой технологической документации прямо не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 25.06.2010 N 1, ввиду нарушения пункта 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), возможность изменения контракта на выполнение работ допускается по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более, чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, урегулированной ГК РФ, применяются нормы договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик не имел возможности предусмотреть указанный вид работ до заключения контракта в связи с тем обстоятельством, что материалы для выполнения работ по условиям контракта предоставлялись Заказчиком, при этом Подрядчик не имел предварительного представления об их качестве. Возникновение дополнительного вида работ было вязано с неудовлетворительным качественным состоянием переданных в работу материалов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что работы по миксированию финишного слоя искусственной травы кварцевым песком и гранулятором должны быть оплачены ответчиком в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные работы являлись дополнительными и не были предусмотрены ни конкурсной документацией, ни Локальной сметой к контракту. Кроме того, перед началом производства дополнительного вида работ его объем был согласован заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Довод подателя жалобы о том, что им не допущена просрочка в оплате работ по контракту по причине отсутствия оснований для расчета с истцом, а именно: акт приемки законченного строительством объекта не подписан до настоящего времени, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по сертификации футбольного поля и подтверждающие качество выполненных работ, также подлежит отклонению.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, установлен судом первой инстанции и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.07.2010 и от 14.07.2010 (л.д.42-43, 45) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2010 и от 14.07.2010 (л.д.41,44), подписанными между сторонами без замечаний

Подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ содержит, в том числе, сведения о выполненной сертификации футбольного поля.

Факт подписания ответчиком акта выполненных работ указывает на то, что на момент подписания акта сертификат находился у заказчика.

В материалы дела не представлено отказа ответчика от подписания предъявленных истцом актов и справок с возражениями относительно объемов, видов и стоимости выполненных работ, в том числе направленных в адрес подрядчика претензий по поводу неполучения сертификата.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший начальник Управления экономического развития администрации Юначев П.Г., курировавший вопросы строительства стадиона, подтвердил, что сертификация футбольного поля проводилась.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что ответчик не отрицает факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту и дополнительному соглашению к нему.

Согласно пункту 6.2 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные заказчиком и подрядчиком формы N КС-2 (акт приемки выполненных работ) и N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Вышеуказанные формы рассматриваются Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта, по сути, является вводом объекта в эксплуатацию, осуществляемым заказчиком.

Обязанность по составлению акта лежит на заказчике, подрядчик обязался, как предусмотрено пунктом 3.14. контракта и пунктом 11.2. контракта, лишь принять участие в сдаче-приемке объекта в эксплуатацию и лишь в той части, которая касалась сдачи-приемки работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчику для подписания указанного акта.

При таких обстоятельствах не имеется основания для возложения на подрядчика ответственности за отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта.

Следует учесть, что обязательства подрядчика по контракту ограничиваются лишь устройством искусственного покрытия футбольного поля и его сертификацией.

Ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция стадиона в городе Олонец" может быть произведен только после завершения целого комплекса работ по реконструкции стадиона, который помимо реконструкции спортивного ядра также включает в себя работы по реконструкции всей вспомогательной инфраструктуры стадиона, из чего следует, что подписание акта приемки законченного строительством объекта зависит от исполнения другими подрядчиками, выполнявшими иные виды работ, своих обязательств.

Таким образом, иных обязательств, помимо установленных контрактом, подрядчик на себя не принимал и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств, в которых он не являлся стороной.

Довод подателя жалобы о том, что тестовый сертификат на футбольное поле не передавался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что, выданный подрядчику Российским Футбольным Союзом тестовый сертификат N СИ-11-08/10 (л.д.153) направлялся в адрес ответчика.

Согласно материалам дела, по предложению суда первой инстанции, повторно полученный истцом оригинал тестового сертификата, а также заявки на проведение полевых испытаний и отчет об их проведении переданы представителю ответчика в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, из письма прокуратуры Олонецкого района от 14.06.13 (л.д.152) следует, что причиной неисполнения обязательства по оплате работ явился дефицит бюджета района.

Однако отсутствие у контрагента денежных средств не может являться основанием для неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки за период с 29.07.2010 по 06.12.2013 проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.01.2014 по делу N А26-7060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова