Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-4165/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-51583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Ганеева О.Н. (доверенность от 20.08.2011 г., паспорт)

от ответчика: Плющенко К.С. (доверенность от 23.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4165/2014) ООО "Фармацевтические Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-51583/2013(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Фармацевтические Технологии"

к ОАО Сбербанк России

о взыскании

установил:

ООО "Фармацевтические Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Сбербанк России (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1879/-09/1260-СПИ о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов от 26.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-51583/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вина Банка в возникновении убытков у истца подтверждается материалами дела. Банк, как поставщик услуг не довел до клиента исчерпывающую информацию, доведение которой позволило бы предотвратить возможные убытки и не обеспечил предоставление услуг надлежащего качества. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Банка, при проведении проверки предоставленных на исполнение документов, при любых возможных сомнениях в законности проводимых операций, кредитной организацией должна быть проведена дополнительная проверка представленных документов путем запроса сведений у самого клиента. Получив извещение клиента об инциденте Банк не принял незамедлительные меры, связанные с возвратом денежных средств. Банк несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец не обеспечил защиту собственных вычислительных средств, в связи с чем довод о наличии вины Банка несостоятелен. Согласно абз. 15 п.3.7 договора СПЭД, клиент (истец) полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Из текста договора СПЭД следует, что Банк не предоставляет защиту компьютеру клиента, под защитой Банка находится только система АРМ "Клиент", которая была установлена на компьютере клиента и в которую со стороны Клиента может быть осуществлен доступ исключительно при помощи закрытых ключей ЭЦП. Банк осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных. Согласно пункту 6.6 договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭЦП Клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части систему неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.11.2009 г. между Банком и Обществом заключен договор N 1879/09/1260-СПИ о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов.

20.12.2012 г. с расчетного счета Общества осуществлено списание денежных средств в сумме 9 239 009 руб. 70 коп. с использованием электронной платежной системы банк-Клиент Северо-Западного банка Сбербанка России платежными поручениями, подписанными электронно-цифровой подписью.

Истец известил Банк о случившемся инциденте письмом от 24.12.2013 г., то есть спустя 4 дня после инцидента, с нарушениями п.3.2 ип.4.3.7 договора СПЭД.

Полагая, что в результате действия Банка у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк в обоснование своей позиции указывает, что принятые им к исполнению платежные поручения N 5080, N 5081, N 5082, поступившие посредством СПЭД 20.12.2012 г. на общую сумму 9 239 009 руб. 70 коп., были проверены банком, платежные документы содержали корректную электронно-цифровую подпись клиента, была подтверждена принадлежность ключа ЭП генеральному директору Пруцкому И.А. и главному бухгалтеру Бакурадзе А.Д. На момент получения ЭПД сертификат ключа ЭП был действующим.

Таким образом, оснований не исполнить поступившие платежные документы у банка не имелось.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание Истцом факта, что полученные Банком платежные поручения подписаны корректной электронной подписью, освобождает Банк от ответственности за убытки по следующим причинам.

Согласно абз. 6 п. 3.6. Договора СПЭД, стороны признают, что каждая Сторона несёт полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранности своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действия своего персонала.

Согласно абз. 14 п. 3.7. Договора СПЭД, Клиент по представленным Банком спецификациям для обеспечения защищенной связи по сети Интернет самостоятельно обеспечивает необходимую настройку телекоммуникационного и другого оборудования (коммутаторы, маршрутизаторы, прокси-сервера, сетевые экраны и пр.) в своей локальной сети.

Согласно абз. 15 п. 3.7. Договора СПЭД, Клиент полностью несёт все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента, и восстановление работоспособности Системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка.

Также п. 4.3.10. Договора СПЭД предусмотрена обязанность Клиента организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими доступа к работе с Системой.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, Истец не обеспечил должную защиту собственных вычислительных средств, и довод Истца о том, что имеется вина Банка, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3, ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

В силу статьи 12 Закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Спорные платежные поручения от 20.12.2012 N 5080, N 5081, N 5082, поступившие в Банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты, были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем, ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении истцом не представлено.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено по платежным поручениям, подписанным ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами, принимая во внимание пункты 3.6, 3.7, 6.6-6.8 договора СПЭД от 26.11.2009 г.

Данные обстоятельства в силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 исключают ответственность Банка.

Банк, получив от истца 24.12.2012 г. заявление об инциденте, предпринял попытку авторизации перечисленных на банковские карты денежных средств истца. Однако к моменту авторизации, денежные средства были обналичены, что следует из представленного ответчиком информационного письма.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-51583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова