Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-2268/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-42006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2268/2014) индивидуального предпринимателя Аникина Марата Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-42006/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент"

к индивидуальному предпринимателю Аникину Марату Васильевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (далее -

истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аникина Марата Васильевича (далее - ответчик, предприниматель) 245 789 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября месяца 2012 года по май месяц 2013 года по договору от 30.11.2011 N ППа 0464 аренды полуприцепов и пени за просрочку платежа за период с 11.12.2012 по 17.06.2013 в размере 119 869 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 6 856 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, сославшись на необходимость проведения сторонами сверки расчетов ввиду имеющихся расхождений по сумме задолженности, также на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 30.11.2011 N ППа 0464 аренды полуприцепов, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп марки PALEX NA35STK, 2008 года выпуска (далее - полуприцеп), что подтверждено актом от 08.12.2011 приема-передачи полуприцепа к договору. Технические характеристики полуприцепа приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17 - 26).

В приложении N 2 к договору стороны оговорили, что арендная ставка за один полуприцеп составляет 27,88 у.е. в сутки, плата за предоставление полуприцепа в пользование (аренду) - 100 у.е., стоимость полуприцепа - 16 967 у.е.

Арендная плата за пользование полуприцепом осуществляется арендатором в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору производил внесение арендных платежей ненадлежащим образом. В результате прекращения внесения платежей с ноября месяца 2012 года образовалась задолженность в размере 245 789 руб. 69 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 17.06.2013 составила 119 869 руб. 32 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны в разделе 3 договора и приложении N 2 к договору предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей, согласовав при этом арендную ставку за один полуприцеп.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у арендатора задолженности по договору аренды, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения предпринимателем в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 245 789 руб. 69 коп. Наличие задолженности подателем жалобы фактически не оспорено. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на имеющиеся расхождения в суммах задолженности, отклоняется апелляционным судом в силу непредставления ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществленных арендатором платежей, но не учтенных арендодателем при определении суммы задолженности. Ответчик, возражая на требования истца о взыскании долга, представил в суд первой инстанции письмо лица, не являющегося стороной по договору, об оплате суммы задолженности в счет взаиморасчетов без приложения платежного поручения, на которое имеется ссылка. Данное доказательство не является допустимым в силу правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачислении спорной суммы на счет кредитора. Кроме того, данный порядок расчетов не оговорен в договоре, доказательства согласования с арендодателем оплаты иным лицом ответчиком не представлены.

По мнению предпринимателя, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы выставленного арендодателем счета за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В направленном в суд первой инстанции заявлении с возражениями по существу предъявленных истцом требований предприниматель, в том числе указал на завышенный размер штрафных санкций по сравнению с действовавшей на день судебного заседания ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 42).

Довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявления о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки, длительным не обращением общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем в нарушение предъявляемых при этом требований предприниматель не представил согласно данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на высокий процент неустойки и поведение арендодателя не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого полуприцепа без внесения арендных платежей не только в определенные договором сроки, но также без оплаты с ноября 2012 года по май 2013 года.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-42006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова