Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1245/14

город Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А14-1592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 по делу N А14-1592/2009 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН 1023601577262),

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Купцова Ю.С., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 01-36/3 выданной сроком до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СТО" - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-1592/2009.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрена возможность выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя в случае утраты этого листа.

При этом пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса установлены сроки обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которые, как считает фонд, им не пропущены, поскольку об утрате исполнительного листа при пересылке фонду стало известно лишь 11.11.2013 из письма управления Федеральной почтовой связи Воронежской области (далее - управление почтовой связи, орган связи) от 06.11.2013N 3847/Р, в котором сообщается об утилизации почтового отправления с содержащимся в нем исполнительным листом.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 10.12.2013, то есть в пределах месячного срока, когда стало известно об утрате исполнительного листа, то, по мнению фонда, судом необоснованно отказано в выдаче дубликата.

Также фонд обращает внимание на то, что, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, он действовал в интересах застрахованных лиц, а отказ в выдаче дубликата нарушает право этих лиц на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Представители общества "СТО", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя фонда суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества "СТО" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за расчетный период полугодие 2008 года 53 450,24 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 47 064,82 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 6 385,42 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 307,07 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 2 044,47 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 262,60 руб., а всего - 55 757,31 руб.

Решением от 10.03.2009 года по делу А14-1592/2009/39/30 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с общества подлежала взысканию задолженность в общей сумме 55 757,31 руб.

Данное решение обществом "СТО" в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу 10.04.2009 года.

На основании указанного решения 27.04.2009 года управлению Пенсионного фонда был выдан исполнительный лист N 074942 (л.л.17-18) со сроком предъявления до 27.04.2012 года включительно.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в порядке статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно в банковское учреждение, в котором открыт расчетный счет должника - Воронежский филиал открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - общество "Московский индустриальный банк", банк) по адресу г. Воронеж, ул. Театральная, 20-а с заявлением от 26.02.2010 N12-80/4313 (л.д.16) для принятия к исполнению.

Указанный исполнительный лист был возвращен банком в адрес взыскателя, однако впоследствии, а именно 26.04.2010 фонд направил в адрес банка письмо N 12-80, которым сообщил о ненадлежащем оформлении возврата неисполненного исполнительного листа, выданного арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-1592/2009/39/30. К указанному письму прилагался исполнительный лист N 074942. Данное письмо было направлено по адресу г. Воронеж, ул. Театральная, 20-а с почтовым идентификатором 39400925354226.

Согласно информации с сайта ИВЦ ОАСУ Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором было возвращено 11.05.2010 года в связи с отказом адресата от получения (л.д.12).

При розыске почтового отправления с почтовым идентификатором 39400925354226 было установлено, что данное письмо 11.05.2010 было возвращено в адрес фонда в связи с отказом адресата от получения по причине неправильного указания адреса, однако, не было получено им, так как с 01.12.2008 фонд отказался от услуги связи по пересылке возвращенных в его адрес регистрируемых почтовых отправлений в связи с отсутствием денежных средств для оплаты такой услуги.

Письмом от 06.11.2013 N 3847/Р, поступившим в управление Пенсионного фонда 11.11.2013, управление почтовой связи дополнительно сообщило об утилизации названного почтового отправления по истечении срока хранения (л.д.9).

Управление Пенсионного фонда, считая, что исполнительный лист N 074942 утрачен органом, которому он направлен для исполнения, при пересылке, 10.12.2013 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче его дубликата.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд области исходил из того, что управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока для предъявления его к исполнению.

При этом судом области также было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом суд исходил из непроявления взыскателем должной осмотрительности и непринятии всех мер при реализации им права на исполнение судебного акта.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Как указывается в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В силу положений статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано (часть 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса).

Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) предусматривает возможность, в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Аналогичное положение закреплено частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано (часть 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче дубликата Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению как срок для предъявления его к исполнению, так и то, при каких обстоятельствах произошла утрата оригинала исполнительного документа. При этом утрата исполнительного документа по вине лица, осуществляющего исполнение, может являться как основанием для исчисления срока для обращения за выдачей его дубликата, так и для восстановления срок на обращение с таким заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области относительно обращения управления Пенсионного фонда за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении срока предъявления его к исполнению, исчисляемого с момента возврата банком листа без исполнения.

Ссылка взыскателя на необходимость исчисления сроков обращения за выдачей дубликата исполнительного листа с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, то есть лишь с 11.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в данном случае утрата оригинала исполнительного документа произошла не по вине органа, осуществляющего исполнительные действия, а в связи с действиями взыскателя.

Из материалов дела следует и управлением Пенсионного фонда не отрицается факт осуществления органом почтовой связи 11.05.2010 возврата корреспонденции, направленной фондом банку по ненадлежащему адресу, в адрес фонда, и факт непринятия фондом мер по получению возвращенного в его адрес почтового отправления.

При этом апелляционная инстанция учитывает наличие в материалах дела письма от 28.11.2008 N 01-24/34957, адресованного начальнику Воронежского почтамта, исходя из содержания которого управление Пенсионного фонда просит оператора почтовой связи не пересылать в его адрес возвращенные почтовые отправления по причине отсутствия денежных средств на оплату данного вида услуг (л.д.32).

Также фонд не отрицает, что меры по розыску исполнительного листа были предприняты им по истечении более чем трех лет с момента повторного, как считает фонд, направления исполнительного листа банку - исполнительный лист для надлежащего оформления отметки о невозможности его исполнения направлен банку, как указывает фонд, 26.04.2010, а с запросом о мерах по его исполнению фонд обратился в банк лишь 06.08.2013.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, фондом не приведено уважительных причин обращения за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении срока на его предъявление к исполнению и для восстановления срока на предъявление листа к исполнению.

Неосуществление фондом действий по получению возвращенного в его адрес исполнительного листа не может являться основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так как такие действия со стороны фонда, выполняющего публичную функцию по обеспечению поступления в бюджет Пенсионного фонда денежных средств, необходимых для обеспечения прав застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения, не могут быть признаны разумными.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, судом области обосновано отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку фондом не представлено доказательств того, что предъявление листа к исполнению, а равно обращение за выдачей дубликата исполнительного листа до истечения срока его исполнения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка управления Пенсионного фонда на обращение в банк за информацией о ходе исполнения документа отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для разрешения данного вопроса в связи с тем, что на момент обращения также истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а взыскателем с мая 2010 года не предпринималось никаких действий для выяснения хода исполнительных действий.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, как указывает сам фонд, суммы, взысканные в его пользу по решению суда от 10.03.2009, до настоящего времени должником не уплачены. Ведение лицевых счетов страхователей, а также контроль за поступлением страховых взносов, включая пени и финансовые санкции, в 2010-2012 годах являлось обязанностью органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи чем взыскатель имел возможность установить факт не поступления денежных средств по исполнительному листу N 074942.

На основании изложенного определение арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-1592/2009 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 по делу N А14-1592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова