Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-2734/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-46521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от администрации Чеховского Муниципального района Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" - Пыхтин С.И. (приказ от 04.01.2014); Комаров Д.Д. (представитель по доверенности от 21.01.2014).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чеховского Муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-46521/13, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" к администрации Чеховского Муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" (далее - заявитель, общество, ООО "Частное охранное предприятие "ШТОРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения администрации Чеховского Муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 08.07.2013 N 764-13/юл, выразившееся в непринятии решения о приватизации имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 22, площадью 85,20 кв. м, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008;

Также заявитель просил обязать администрацию Чеховского района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЧОП "ШТОРМ", путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные акты российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ), а именно:

- обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес ООО "ЧОП "ШТОРМ" проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 22, площадью 85,20 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 10.04.2002 N 600-А передала ООО "ЧОП "ШТОРМ" в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 22, площадью 122,50 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.04.2002 по 31.03.2007.

Также на основании договора аренды нежилых помещений от 17.04.2007 N 1003 администрация передала ООО "ЧОП "ШТОРМ" в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 22, площадью 85,20 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.04.2007 по 01.04.2012.

Дополнительным соглашением N 3687 от 06.04.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 1003 от 17.04.2007 срок действия договора продлен на период с 01.04.2012 по 01.04.2017.

ООО "ЧОП "ШТОРМ" письмом от 19.06.2013 N 29 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 85,20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 22, на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Администрация письмом от 08.07.2013 N 764-13/юл отказала обществу в выкупе спорно нежилого помещения.

В обосновании отказа администрация указала, что в соответствии с Решением Совета депутатов Чеховского муниципального района от 17.09.2010 г. N 50/7 "Об утверждении перечня муниципального имущества Чеховского муниципального района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" здание по адресу: г. Чехов, ул. Московская, д. 22 включено в вышеуказанный перечень, следовательно, не относится к имуществу, в отношении которого может быть реализовано преимущественное право выкупа в соответствии с Законом 159- ФЗ.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявитель владел и пользовался арендованным имуществом начиная с 2002 года на основании договоров аренды, заключенных с администрацией, задолженности по арендной плате не имеет, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства. При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по обращению ООО "ЧОП "ШТОРМ" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона N 159-ФЗ названный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе предусматривает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 3 Федерального Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года N 134, для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно материалам дела, заявитель владел и пользовался арендованным имуществом начиная с 2002 года на основании договоров аренды, заключенных с администрацией, задолженности по арендной плате не имеет, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд отклоняет ссылки администрации на Решение Совета депутатов Чеховского муниципального района от 17.09.2010 N 50/7 "Об утверждении перечня муниципального имущества Чеховского муниципального района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

Суд первой инстанции правомерно указал, что арендуемые ООО "ЧОП "ШТОРМ" помещения включены Советом депутатов Чеховского муниципального района в Перечень 17.09.2010, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.06.2011 N 337/11, от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ (25 июля 2008 г.), является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Таким образом, исходя из толкования положений ФЗ N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению ООО "ЧОП "ШТОРМ" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009.

Ссылки администрации на отсутствие у общества законных оснований на реализацию преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества опровергаются материалами дела, учитывая, что спорное имущество находится у общества в аренде с 2002 года.

Кроме того, пункт 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вступает в силу с 01.07.2013, общество же обратилось к администрации 19.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ.

Доводы, приведенные администрации в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-46521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко