Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 16АП-924/14

г. Ессентуки

18 апреля 2014 г.

Дело N А18-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2014 по делу N А18-705/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества СПБ "Спецавтоматика" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, к открытому акционерному обществу "Ингушнефтегазпром" о признании сделки недействительной (судья Мержоев М.М.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Дакиева А.Д. доверенность от 17.12.2013; от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - Ажигова Б.Х. доверенность N1805 от 22.08.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество СПБ "Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и открытому акционерному обществу "Ингушнефтегазпром" о признании недействительным договора передачи имущества заключенного 04.03.2013 года между ОАО "Ингушнефтегазпром" и Министерством имущественных отношений РИ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2014 заявление ОАО СПБ "Спецавтоматика" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений РИ просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.02.2011 в отношении ОАО "Ингушнефтегазпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.

Определением от 25.10.2011 в реестр требований кредиторов должника, включены требования ОАО СПБ "Спецавтоматика" в сумме 169 696, 36 рублей. Общество приобрело статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве Должника.

27.03.2013 Арбитражным судом РИ конкурсным управляющим должника назначен Колоев М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2013 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего истца ОАО СПБ "Спецавтоматика" надлежащим на его правопреемника ООО "Прогресс".

Суд первой инстанции, оставляя требования ОАО СПБ "Спецавтоматика" без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истец, просит признать недействительным договор по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иск об оспаривании сделок должника подан иным помимо арбитражного управляющего лицом, в том числе кредитором должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), суд должен оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истец заявил иск о признании договора по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, спор подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, а оставление иска без рассмотрения противоречит статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, согласуется с постановлением ФАС СКО от 07.11.2013 по делу N А63-18341/2012.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, апелляционный суд отменил определение об оставлении заявления общества без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотрение дела не окончено. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2014 по делу N А18-705/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов