Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 05АП-3583/14

г. Владивосток

18 апреля 2014 г.

Дело N А59-4790/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-3583/2014

на решение от 24.01.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4790/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата регистрации 01.03.2007)

к закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет" (ИНН 6515001310, ОГРН 1026501158111, дата регистрации 06.11.2002) о расторжении договоров,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ЗАО "Курильский рассвет" о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.12.2008 N N 65/ДДЭ/00497, 65/ДДЭ-00500, 65/ДДП-00162.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договоров N N 65/ДДЭ/00497, 65/ДДЭ-00500. В удовлетворении требования о расторжении договора N 65/ДДП-00162 отказано.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора N 65/ДДП-00162, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалами дела подтверждается факт неосвоения ответчиком в 2011-2012 года выделенных квот добычи водных биологических ресурсов (далее - ВБР). Считает, что хозяйственная деятельность ответчика в 2013 году отношения к предмету спора не имеет. В силу изложенных обстоятельств истец просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора N 65/ДДП-00162.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ответчиком заключён договор N 65/ДДП-00162 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР: палтус, район промысла - Северо-Курильский, доля - 12,095 %, прибрежное рыболовство.

Согласно пункту 5 срок действия договора определён до 07.12.2018.

В подпункте "в" пункта 4 договора установлена обязанность ответчика осуществлять вылов ВБР в пределах тех объёмов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством РФ.

29.12.2012 письмом N 05 5674 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий заключённого договора в связи с освоением ответчиком в 2011 году ВБР в объёме менее 50 % от выделенной квоты.

28.06.2013 письмом N 05-2168 истец направил в адрес ответчика предупреждение о расторжении рассматриваемого договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора N 65-ДДП-00162, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "б" пункта 9 договора.

Согласно приказу Росрыболовства от 15.12.2010 N 1050 на 2011 год ответчику выделены следующие квоты добычи ВБР: палтус белокрылый - 0,907 тонны, палтус стрелозубый - 2,792 тонны (Северо-Курильская зона).

Согласно приказу Росрыболовства от 14.12.2011 N 1251 на 2012 год ответчику выделены следующие квоты добычи ВБР: палтус белокрылый - 0,924 тонны, палтус стрелозубый - 2,792 тонны (Северо- Курильская зона).

Из информации, предоставленной ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 08.10.2013, следует, что в 2011 году ответчиком вылов палтуса в Северо-Курильской зоне (прибрежное рыболовство) не осуществлялся.

В 2012 году ответчик осуществил вылов палтуса белокрылого в объёме 0,80 тонн (Северо-Курильская зона, прибрежное рыболовство), палтуса стрелозубого - 0 тонн, что составляет менее 50 % от объема квот, выделенных в 2012 году.

Таким образом, в 2011-2012 года ответчик освоил выделенные квоты добычи ВБР в объёме менее 50 %.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В то же время суд считает, что письмо от 29.12.2012 N 05 5674 об исполнении условий договора носило формальный характер, не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2011, 2012 годах, поскольку было направлено после истечения указанного двухлетнего периода, в конце 2012 года, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Отделом выдачи разрешений, мониторинга ВБР и международного сотрудничества Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления в 2013 году ответчик освоил квоты, выделенные в отношении палтуса стрелозубого в объёме 96,7 %, в отношении палтуса белокрылого - 72,2 %.

Таким образом, получив в конце 2012 года предупреждение о необходимости исполнения условия рассматриваемого договора, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот в объёме, который на настоящий момент согласно имеющимся в материалах дела доказательствам превышает 50 %.

Поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2013 году ответчиком приняты меры по освоению квот, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора N 65-ДДП-00162. При этом показатели хозяйственной деятельности ответчика за 2013 год имеют существенное значение при оценке поведения ответчика в части исполнения предупреждения истца и принятия мер к устранению допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-4790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко