Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-2765/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А34-5524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу N А34-5524/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 2086 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 063 800 рублей (пункт 2 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 293 259 рублей 08 копеек (пункт 3 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 319 000 рублей (пункт 1 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 5 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013) (т. 1 л.д. 109-116).

Определением от 19.12.2013 судом первой инстанции изменено процессуальное положение и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 2 л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - инвестиции" удовлетворено. Решение налогового органа от 28.06.2013 N 2086 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 063 800 рублей (пункт 2 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 259 рублей 08 копеек (пункт 3 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 319 000 рублей (пункт 1 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 5 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013).

Решением суда на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, в которой налогоплательщик состоит на учёте в настоящее время, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - инвестиции".

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда о наличии у заявителя права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и положениям указанной нормы права, согласно которой данная льгота применяется при реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 15, п.п.1 и 2 ст. 16, п.п.1,4,5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, налоговый орган утверждает, что реализация объекта, незавершённого строительством, не подпадает под действие пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект до его ввода в эксплуатацию не пригоден для постоянного проживания граждан (не отвечает установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). По мнению налогового органа, приобретению статуса жилого дома должно предшествовать оформление необходимой технической документации, а также отнесение в установленном порядке объекта строительства к жилищному фонду.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что основанием для возникновения у объекта капитального строительства статуса жилого дома и для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно данный документ удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, и именно данному объекту строительства фактически присваивается статус жилого дома.

Ссылаясь на п. 78 раздела 6 "Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту инвестиций, осуществляемых в форме капительных вложений в сельскохозяйственных организациях", утверждённых Минсельхозом РФ 22.10.2008, апеллянт отмечает, что целевое назначение строящегося объекта является планируемым (предполагаемым), получение разрешения на строительство жилого дома не влечёт автоматически впоследствии ввод в эксплуатацию именно жилого помещения (а не административного или торгового), так как градостроительное законодательство не запрещает застройщику изменить целевое назначение объекта до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем до ввода жилого дома в эксплуатацию отсутствуют основания для применения установленной пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготы при реализации объекта незавершённого строительства.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается также на письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-07-11/186 от 30.07.2009, N 03-07-10/11 от 12.05.2012.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

По утверждению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции о том, что принципиальное значение для решения вопроса о наличии оснований для применения льготы, установленной пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет целевое назначение объекта, а не его фактическое состояние на момент совершения операции (степень его готовности), являются верными и соответствуют положениям действующего законодательства. Поскольку в ходе проверки заявитель, по его утверждению, представил в налоговый орган все документы, свидетельствующие о свойствах объекта и характере его дальнейшего использования, у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-инвестиции" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 01.02.2011, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1114501000613 (т. 1 л.д. 19).

10.06.2013 общество снято с налогового учёта в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и постановлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска ИНН/КПП 4501164624/744801001 (т. 1 л.д. 20-22).

16.02.2011 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" был заключен договор купли-продажи незавершённого строительством объекта и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого налогоплательщик приобрёл незавершённый строительством объект - 10-этажный жилой дом N 2, общей площадью застройки 820, 3 кв.м., степень готовности 5%, расположенный по адресу г. Курган, 4 микрорайон, д. 2. Указанный объект по акту приёма-передачи был передан налогоплательщику. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о чём заявителю выдано свидетельство от 01.03.2011 45 АА 218712, в котором реализованный объект обозначен как незавершённый строительством жилой дом (т. 1 л.д.158-164).

10.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-инвестиции" и обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест" заключён договор купли-продажи N КЗ-04-01 незавершённого строительством объекта и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому заявитель реализовал, а общество с ограниченной ответственностью "Газинвест" приобрело незавершённый строительством объект - 10-этажный жилой дом N 2, общей площадью застройки 823 кв.м., степень готовности 20%, расположенный по адресу г. Курган, 4 микрорайон, д. 2. Указанный объект по акту приёма-передачи передан обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест". Эта сделка также зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 21.08.2012 (т. 1 л.д. 171-176). По условиям данного договора, а также в соответствии с кадастровым паспортом от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 177) реализованный объект обозначен как незавершённый строительством жилой дом.

Из счёта -фактуры N 3 от 21.08.2012, выставленного заявителем на оплату незавершённого строительством объекта, а также книги продаж от 21.08.2012 следует, что сумма НДС в стоимости незавершённого строительством объекта (29 550 000 руб.) не выделена (суммы НДС учтены лишь в цене за право аренды земельного участка (300 000 руб.) и в цене реализуемого дополнительно имущества (150 000 руб.)) (т. 2 л.д. 41,46).

22.10.2012 ООО "Промстрой - инвестиции" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 29 344 рубля.

22.01.2013 обществом представлена уточнённая налоговая декларация за указанный период, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 29 377 рублей (т. 2 л.д. 48-54).

В ходе камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в результате необоснованного применения льготы, установленной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации незавершённого строительством объекта.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 1879 камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - инвестиции" от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 41-46), на который обществом представлены письменные возражения исх. 11/ПСИ от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 47,48).

По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 063 806 рублей 60 копеек.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 5 319 033 рубля и пени, начисленные за период с 23.10.2012 по 09.06.2013, в сумме 293 259 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 50-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.08.2013 N 146 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.06.2013 N 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 66-74), после чего заявитель оспорил данное решение в судебном порядке в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 063 800 рублей (пункт 2 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить пени по НДС 293 259 рублей 08 копеек (пункт 3 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить недоимку по НДС 5 319 000 рублей (пункт 1 резолютивной части решения N 2086 от 28.06.2013); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 5 резолютивной части решения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогоплательщика права на использование льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации незавершённого строительством объекта (жилого дома).

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "жилое помещение" и "жилой дом", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 названного Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается инспекция, жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесён, в том числе, жилой дом, которым признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что для целей установления права на применение льготы в порядке подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из целевого назначения объекта недвижимости, а не из степени его готовности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик реализовал контрагенту (обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест") принадлежащий ему на праве собственности незавершённый строительством 10-этажный жилой дом, не включив при этом в цену продажи, предъявленную контрагенту и указанную в счёте-фактуре N 3 от 21.08.2012 на оплату незавершённого строительством жилого дома, сумму налога на добавленную стоимость.

Данный объект предназначен для проживания, отвечает признаку изолированности, все представленные налогоплательщиком разрешительные и правоустанавливающие документы подтверждают целевое назначение спорного объекта - 10-этажный многоквартирный жилой дом. Назначение данного объекта как жилого дома как на дату его приобретения заявителем, так и на дату его реализации, указано в свидетельстве о государственной регистрации права 45 АА 218712 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 164) и в кадастровом паспорте объекта по состоянию на 31.07.2012 (т. 1 л.д. 177). Покупатель незавершённого строительством объекта продолжил его строительство без изменения целевого назначения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что целевое назначение объекта может быть изменено в процессе его строительства до ввода в эксплуатацию, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в данном случае целевое назначение объекта в процессе его строительства не изменилось.

Заявления об отказе от освобождения от налогообложения операции по реализации незавершённого строительством жилого дома в порядке, установленном п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не подавал.

Конечной целью приобретения незавершённого строительством жилого дома является совершение операций, не облагаемых НДС, (заключение договоров долевого участия в строительстве либо последующая реализация квартир), что не позволяет рассматривать незавершённый строительством жилой дом как имущество, приобретённое контрагентом заявителя для целей совершения операций, облагаемых НДС, и, соответственно, исключает для налогоплательщика возможность предъявить к вычету начисленный налоговым органом налог на добавленную стоимость.

В стоимости объекта незавершённого строительством НДС согласно счёту-фактуре N 3 от 21.08.2012 не выделен и к уплате покупателю не предъявлен.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание функциональное назначение объекта, а не степень его готовности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение льготы, установленной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и на этом основании удовлетворил требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что незавершённый строительством объект не может быть признан жилым домом для целей применения льготы, установленной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется коллегией судей апелляционного суда как основанный на неверном толковании норм материального права.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу N А34-5524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов