Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2803/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-46439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА": Пыцко М.О. (доверенность N 14 от 22.11.2013),

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и от администрации г. Екатеринбурга: Любезнова Ю.А. (доверенность N 3/05/21.13-09 от 13.09.2013 и N 570/05/50.2-03 от 31.12.2013, соответственно),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 января 2014 года

по делу N А60-46439/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА" (ОГРН 1026602316795, ИНН 6658148374)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент)

третье лицо: администрация города Екатеринбурга

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным решения о невозможности осуществления действий по обеспечению выбора земельных участков в кадастровых кварталах 66:41:0401057, 66:41:0610001, 66:41:0610038, 66:410610041, 66:41:0608901, оформленного письмом от 17.10.2013 N 21.11-06/5183 Департамента и ответом от 12.11.2013 N17-01-82/5302 МУГИСО, устранении допущенных нарушений прав заявителя.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований заявителя. Считает, что судом неверно истолкованы нормы закона и постановление от 02.07.2013 N 1633/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии проектов планировки и проектов межевания территорий предоставление земельных участков невозможно по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Отсутствие проектов планировки и межевания территории не отнесено законодательством к случаям ограничения оборотоспособности земельных участков (ст. 27, п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ). Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии документации государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), сделанный без оценки обстоятельств того, что испрашиваемые заявителем земельные участки расположены в кадастровых кварталах, которым в ГКН присвоены кадастровые номера, обозначенные территории граничат с поставленными на кадастровый учет соседними земельными участками. По мнению общества, в отсутствие разработанной и утвержденной документации о застройке орган местного самоуправления обязан осуществить действия по выбору земельных участков на основе документов ГКН с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Отсутствие разработанной градостроительной документации не создает для общества приоритет в предоставлении земельного участка, так как выдача акта о выборе земельного участка не исключает возможности в дальнейшем отказать в предоставлении земельного участка. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также необходимости наличия у заявителя правовых оснований на получение соответствующего земельного участка.

МУГИСО и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу согласились с выводами суда, сделанными в решении. Считают, что возможность выбора земельных участков связана с наличием такой возможности в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 общество обратилось в МУГИСО с заявлением об осуществлении действий по выбору земельных участков и предварительному согласованию мест размещения объектов строительства - 6 объектов коммерческого назначения из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено на территории Муниципального образования "город Екатеринбург".

МУГСО согласно письму от 23.08.2013 направило в Администрацию г. Екатеринбурга запрос о подготовке актов о выборе и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии со ст. 31 ЗК РФ.

Письмом от 17.10.2013 N 21.11-06/5183 третье лицо проинформировало министерство о невозможности выбора земельного участка в связи с отсутствием проектов планировки и проектов межевания территории.

Письмом от 12.11.2013 N 17-01-82/5302 МУГИСО довело до заявителя указанную выше информацию.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления земельных участков как по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, так и по результатам торгов в отсутствие разработанной градостроительной документации (проектов планировки и проектов межевания) территории, в пределах которой находятся соответствующие земельные участки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.

Согласно ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Учитывая указанные нормы, в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке.

Следовательно, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка для строительства.

Решением Екатеринбургской городской Думы N 68/48 от 13.11.2007 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург".

Согласно сведениям, представленным третьим лицом в материалы дела - испрашиваемые заявителем земельные участки находятся в территориальных зонах Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного населения, ПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности.

При этом из пояснений данных представителем третьего лица суду первой инстанции следует, что градостроительная документация - проекты планировки и проекты межевания территорий на испрашиваемые земельные участки отсутствуют и в настоящее время не разрабатываются.

В соответствии с положениями ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов на момент обращения общества в уполномоченный орган, в материалы дела не представлены.

Отсутствие проекта планировки территории и соответственно проектов межевания земельных участков не может являться препятствием для выбора земельных участков в силу положений п. 2 ст. 31 ЗК РФ.

В деле отсутствуют доказательства осуществления уполномоченным органом местного самоуправления действий, направленных на осуществление мероприятий по выбору земельных участков заявителю, в том числе по определению возможных вариантов подходящего размещения объектов до принятия обжалованного решения об отказе.

Правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов отсутствуют.

Департаментом не представлено доказательств невозможности формирования в дальнейшем земельных участков в границах испрашиваемой территории в отсутствие документов о планировке данной территории.

Само по себе отсутствие градостроительной документации таким основанием не является.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Сведений о том, что в отношении испрашиваемых территорий такая документация имеется, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что размещение испрашиваемых объектов отнесено к перечню случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах (п. 1.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по приведенным выше мотивам.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи решение Департамента, оформленное письмом от 17.10.2013 N 21.11-06/5183, и ответом от 12.11.2013 N17-01-82/5302 МУГИСО о невозможности обеспечить выбор испрашиваемых заявителем земельных участков, подлежат признанию незаконными, как не соответствующие ст. 30, 31 ЗК РФ.

В порядке восстановления нарушенных прав общества на Департамент возлагается обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельных участков в соответствии с запросом МУГИСО.

На МУГИСО возлагается обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА" от 25.07.2013 N 39.

Судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-46439/2013 отменить.

Признать незаконным решение о невозможности осуществления действий по обеспечению выбора земельных участков в кадастровых кварталах 66:41:0401057, 66:41:0610001, 66:41:0610038, 66:41:0610041, 66:41:0608901, оформленное письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 17.10.2013 N 21.11-06/5183 и ответом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12.11.2013 N 17-01-82/5302нз.

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА", обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельных участков в кадастровых кварталах 66:41:0401057, 66:41:0610001, 66:41:0610038, 66:41:0610041, 66:41:0608901 в соответствии с запросом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.09.2013 N 17-01-81/317.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в месячный срок повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА" от 25.07.2013 N 39.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА" (ОГРН 1026602316795, ИНН 6658148374) 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА" (ОГРН 1026602316795, ИНН 6658148374) 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Гладких