Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2468/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А67-6618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шарковского С. Н. по дов. от 04.10.2013,

от ответчика: Кулешова С. В. по дов. от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-6618/2013 (судья Прозоров В. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480), г. Томск, о взыскании 5 928 442,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с товарной накладной N 3 от 04.05.2012 в размере 2 755 200 руб., а также 1 487 808 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.05.2012 по 31.10.2013; суммы задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с накладной N 25 от 03.09.2012 в размере 1 188 600 руб., а также 496 834,80 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.09.2012 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИмпериалСтройИнвест" в пользу ООО "Сибтом" взыскано 3 943 800 руб. основного долга, 992 324,40 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИмпериалСтройИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт поясняет, что поставка товара по договору поставки N 27 от 02.04.2012 в рамках спецификации N 1 производилась по товарным накладным NN 1, 6 от 30.04.2012, NN 5, 10 от 31.05.2012, N 7 от 30.06.2012, N 25 от 07.09.2012, N 44 от 02.10.2012, а товарные накладные N 3 от 04.05.2012 и N 25 от 03.09.2012, подписанные сторонами, являются предварительными. Кроме того, ответчик ссылается на ошибки при составлении данных документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибтом" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИмпериалСтройИнвест" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО "Томский кирпичный завод" подлинников реестров: N 251 на 28.08.2012, N 254 на 29.08.2012, N 257 на 30.08.2012, N 421 от 23.04.2012, N 424 от 24.04.2012, N 426 от 25.04.2012, N 429 от 26.04.2012, N 431 от 27.04.2012 с целью проведения экспертизы по вопросу давности их изготовления.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждено, что ответчиком указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 04.02.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании вышеуказанных документов у ООО "Томский кирпичный завод" в связи с его необоснованностью отказал.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказал, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности истребования указанных реестров у ООО "Томский кирпичный завод" либо отказ данного общества в представлении ответчику указанных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Сибтом" (поставщик) и ООО "ИмпериалСтройИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 27, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара установлены разделом 2 договора: поставка производится путем выборки товара со склада поставщика, обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент передачи его покупателю (перевозчику) на складе поставщика. Обязательства поставщика по поставке товара по договору осуществляется после утверждения покупателем спецификаций по каждой заявке. В случае поставки товара в большем количестве, чем определено спецификацией, покупатель обязан безусловно принять излишне поставленный товар и оплатить его в пятидневный срок с момента получения данного товара по цене, действующей на момент оплаты.

Оплата товаров покупателем производится по цене, указанной в спецификации на сумму 4 986 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора: поставщик в течении 2 (двух) рабочих дней после утверждения спецификации покупателем выставляет ему счет на заявленный товар, где раздельно указывает стоимость товара и залоговую стоимость тары. Покупатель оплачивает счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты, перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с момента получения счета, если иное не установлено в спецификации. Оплата товара считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

В качестве доказательств исполнения ООО "Сибтом" обязательств по передаче покупателю товара им представлены в суд товарные накладные на общую сумму 3 943 800 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ИмпериалСтройИнвест" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 3 943 800 руб. не исполнено, ООО "Сибтом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 02.04.2012 по заявленным накладным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибтом" произведена поставка товара в рамках договора от 02.04.2012 по товарным накладным N 3 от 04.05.2012 и N 25 от 03.09.2012 на общую сумму 3 943 800 руб.

Указанные товарные накладные подписаны руководителем ООО "ИмпериалСтройИнвест" Павловым В. Г. без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 943 800 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 02.04.2012 подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 3 943 800 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Сибтом" о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные являются предварительными, оплата полученного товара произведена по товарным накладным N N 1, 6 от 30.04.2012, NN5, 10 от 31.05.2012, N7 от 30.06.2012, N25 от 07.09.2012 и N44 от 02.10.2012.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сопоставление товарной накладной N 3 от 04.05.2012 и накладной N 5 от 31.05.2012, а также накладной N 25 от 03.09.2012 и N 25 от 07.09.2012, которые согласно позиции ответчика, являются по отношению друг к другу предварительными и окончательными, не позволяют сделать вывод о том, что они каким либо образом взаимосвязаны кроме основания поставки, поскольку отражают разное количество, цену и общую стоимость товара.

Кроме того, такой порядок (подписание первоначально предварительных, а после получения товара - окончательных накладных) стороны в договоре от 02.04.2012 не предусмотрели.

Согласно пункту 2.2. данного договора поставщик рассматривает заявку и согласовывает ее полностью или частично; на основании согласованной заявки поставщик формирует спецификацию (по форме, установленной приложением N 1), которую стороны совместно утверждают путем совершения на ней подписей уполномоченных лиц и проставления печатей; согласованная сторонами спецификация свидетельствует о том, что к сроку, указанному в спецификации, товар готов к передаче в надлежащем месте (склад поставщика) и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно такой порядок и соблюдался сторонами (за исключением получения товара по спорным накладным - они являлись предварительными, спецификации не составлялись); представитель истца пояснил, что стороны придерживались условий договора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих составление сторонами при исполнении договора поставки от 02.04.2012 предварительных и окончательных накладных, ответчиком в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, сторонами на данных накладных не отмечено, что они являются предварительными.

Директор ООО "ИмпериалСтройИнвест", подписав спорные товарные накладные (этот факт ответчиком не оспаривается), совершил юридически значимое действие, подтвердив указанные в нем сведения, последствием чего является возникновение у данного общества обязательств по оплате.

Кроме того, ООО "Сибтом" представлен в материалы дела ответ ООО "Томский кирпичный завод" о получении и вывозе с завода ООО "ИмпериалСтройИнвест" кирпича по товарной накладной N 3 от 04.05.2012 в количестве 224 000 штук в период с 28.08.2012 по 31.08.2012 и по накладной N 25 от 03.09.2012 в период с 23.04.2012 по 27.04.2012, с приложением копий реестров, в которых указано место получения кирпича, срок и дата вывоза, фамилия лица, разрешившего отпуск кирпича, наименование количество штук и поддонов кирпича, число и время вывоза, указанное постом охраны.

Доводы апеллянта относительно поставки товара по договору поставки N 27 от 02.04.2012 в рамках спецификации N 1 на сумму 6 746 400 руб. по товарным накладным NN 1, 6 от 30.04.2012, NN 5, 10 от 31.05.2012, N 7 от 30.06.2012, N 25 от 07.09.2012, N 44 от 02.10.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием иска по настоящему делу являются товарная накладная N 3 от 04.05.2012 и накладная N 25 от 03.09.2012.

Поставка по указанным ответчиком товарным накладным являлась предметом другого судебного разбирательства в рамках рассмотрения иска ООО "Сибтом" к ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павлову Вадиму Геннадьевичу о взыскании долга по простому векселю, выданному в счет оплаты товара на сумму 6 746 400 руб. (дело N 2-3371/2013).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2013 по делу N 2-3371/2013 иск ООО "Сибтом" удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сибтом" представлены доказательства наличия у ООО "ИмпериалСтройИнвест" задолженности за поставленный товар по спорным товарным накладным, а ответчиком опровергающих их доказательств, достоверно подтверждающих его доводы, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.6 договора поставки от 02.04.2012 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

ООО "Сибтом" начислило ООО "ИмпериалСтройИнвест" неустойку в виде пени на сумму долга по товарной накладной N 3 от 04.05.2012 (2 755 200 руб.) в размере 1 487 808 руб. за период с 10.05.2012 по 31.10.2013; на сумму долга по накладной N 25 от 03.09.2012 (1 188 600 руб.) в размере 496 834,80 руб. за период с 09.09.2012 по 31.10.2013, итого - в размере 1 984 642,80 руб.

Расчет произведен истцом по каждой товарной накладной применительно к сроку оплаты, согласованному в пункте 2.6. договора поставки.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер в два раза - до двукратной учетной ставки Банка России - 992 324,40 руб. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-6618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева