Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3838/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А55-22977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье" - представителя Кочеткова Ю.А. (доверенность от 20.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-22977/2013 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК", (ИНН 6164074764, ОГРН 1026103266287), г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье", (ИНН 6316039615, ОГРН 1026301161644), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2011 году ООО "АНТИК" (поставщик) в адрес ООО "Т.Б.М.-Приволжье" (покупатель) произвел поставку товара (подоконники Prima-Plast) по двум товарным накладным на общую сумму 1372464 руб.

Данный факт подтверждается товарными накладными (л.д. 13-14):

- N 27 от 11.02.2011 на сумму 126 427,12 руб., в т.ч. НДС 22 756,88 руб.;

- N 247 от 16.09.2011 а сумму 33 168,81 руб., в т.ч. НДС 5 970,39 руб.

Согласно расчету истца, отраженному в актах сверки на 24.12.2012, 01.08.2013 года за ООО "ТМ.Б.-Приволжье" общая сумма задолженности перед "Фирма "АНТИК" числилась 40 023 рубля 84 копейки, в связи с чем истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 511 рублей 74 копейки.

В адрес ответчика была направлена и получена претензия с просьбой оплатить образовавшийся долг ООО "Фирма "АНТИК", но ООО "Т.Б.М.-Приволжье" проигнорировало данную претензию и долг не оплатило.

Ответчик, согласно объяснениям истца, частично оплатил товар по платежному поручению N 2123 от 30.09.2013 г. в размере 1 262 рубля 10 копеек (л.д. 21), в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования.

Факт получения товара и его принятия ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика, с учетом положений статей 309, 310, 486 ГК РФ, возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар по указанным товарным накладным.

Однако ответчик за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 38761 руб. 74 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, истец на сумму долга, начислил неустойку в размере 8,25 % от полной стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки в размере 10213 руб. 82 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, исходя из действий и воли сторон, сделал правильный вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, задолженность в размере 38761 руб. 74 коп. не погашена до настоящего времени.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 38761 руб. 74 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, то истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик обязан был заявить соответствующее ходатайство, лишь после этого данный вопрос мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом о применении указанной нормы не заявил, соответствующих доказательств суду не представил. Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет суммы неустойки является верным и соответствует закону.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме 10213 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе, документов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие оснований для удовлетворения иска, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку такие основания отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-22977/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-22977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова