Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3025/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-49089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Сталепромышленная компания": Подгорняк Н.С. по доверенности от 23.12.2013 N 368

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-49089/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании стоимости недостающего груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании стоимости недостающего груза в размере 65315 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" взысканы денежные средства в размере 65315 рублей 12 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2612 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайство ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование доводов ссылается на п.2 ст. 148 АПК РФ, п.1 ст. 797 ГК РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

Апеллянт указывает, что к претензии не был приложен договор поставки, согласно которому истец приобрел утраченный груз. Без исследования данного договора невозможно установить порядок оплаты спорного груза. Кроме того, к претензии приложено платежное поручение, которое не содержит отметок банка о перечислении денежных средств. Таким образом, на основании тех документов, которые были приложены к претензии, у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность рассмотреть претензию по существу, ввиду неподтверждения со стороны заявителя факта действительной стоимости отправленного груза. При этом о необходимости представления договора поставки и платежного поручения с отметкой банка ОАО "РЖД" сообщило в ответе на претензию.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 года между истцом (покупателем) и поставщиком был заключен договор поставки N 212168.

Согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками, которые являются неотъемлемой частью договора.

В отгрузочной разнарядке от 31.07.2013 к договору от 22.07.2013 N 212168 указана стоимость и количество товара, подлежащего поставке в августе 2013 года.

Истец платежным поручением от 06.08.2013 N 8828 года на сумму 250000000 рублей произвел оплату металлопродукции по договору поставки.

Приобретенный истцом груз был отправлен грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭА132070 со станции Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения Бахаревка Свердловской железной дороги в вагоне N 53790978.

Согласно железнодорожной накладной N ЭА132070 груз принят перевозчиком (ответчиком) к перевозке весом 61490 кг, в количестве 13 мест.

26 августа 2013 года при выгрузке данного вагона и одновременной выдаче груза установлено, что 13 связок стали сортовой - уголок горячекатаный, что соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной, вес брутто 84790 кг, тара 23 300 кг, нетто 61 490 кг, из них одна связка повреждена. В соответствии с сертификатом качества поставщика от 14.08.2013 N 130-38334, приложенного к перевозочному документу, вес брутто пачки N 3683 составляет 5555 кг. В поврежденной связке при просчете оказалось 29 единиц уголка сортовой стали. При перевеске поврежденной связки на крановых электронных весах вес брутто составил 2690 кг, что менее против сертификата качества от 14.08.2013 N 130-38334 и данных по маркировке (бирке) на 2865 кг.

Недостача составила 2865 кг, стоимость недостачи - 65315 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.10.2013 с предложением возместить ущерб в размере 65315 руб. 12 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи (вверения) ответчику спорного груза железнодорожной накладной N ЭА132070; доказанности факта несохранности (повреждения/порчи) груза коммерческим актом от 26.08.2013 N СВР1301436/2; определения размера стоимости груза исходя из документов, подтверждающих действительную стоимость груза (договора поставки от 22.07.2013, отгрузочной разнарядки от 31.07.2013). Также судом был сделан вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы апелляционным судом исследованы и установлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

На основании ст. 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42 разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Во исполнение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта истец направил претензию от 10.10.2013 (л.д. 38-39).

Факт получения данной претензии подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию письмом от 21.10.2013 N МЮ-1/740 (л.д.40) ответчик указал на отказ в удовлетворении претензии ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленные требования.

Следует отметить, что согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению по существу, является правильным.

В материалы дела представлена претензия от 10.10.2013, согласно описи вложения к которой были приложены документы, необходимые и достаточные для рассмотрения претензии по существу, в том числе железнодорожная накладная N ЭА132070, Коммерческий акт N СВР 1301436/2 от 26.08.2013, Акт о приемке товаров от 26.08.2013, копия счета-фактуры поставщика от 19.08.2013, копия отгрузочной разнарядки, копия платежного поручения N 8828 от 06.08.2013, копи протокола от 25.07.2012.

Отклонение претензии ответчиком с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признан судом первой инстанции формальным, поскольку приложенных к ней документов в совокупности было достаточно для рассмотрения претензии по существу.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае у суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта не имелось.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-49089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский