Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-365/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А53-4619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Турбоатом": представитель Гарагуля В.А. по доверенности от 02.01.2014 представитель собрания кредиторов Шелехова С.С. по доверенности от 12.08.2013 от конкурсного управляющего ООО "Росэнергокомплект" Кононова С.В.: представитель Вандышева З.В. по доверенности от 24.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбоатом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-4619/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе открытого акционерного общества "Турбоатом" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" Кононова Сергея Викторовича, ходатайству об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и ходатайству собрания кредиторов об отстранении Кононова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росэнергокомплект" в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - ОАО "Турбоатом", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононова С.В. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судом также рассмотрено ходатайство собрания кредиторов, оформленное протоколом от 07.10.2013, об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что управляющим:

не приняты меры к оперативному и в разумные сроки истребованию информации об имеющихся у должника транспортных средствах (трех большегрузах), на которые бывшим директором должника утеряны документы;

за период более чем три месяца не проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, не оформлены ее результаты;

не предпринимались меры к истребованию у бывшего руководителя должника имущества и финансово-хозяйственной документации должника;

допущено бездействие в части подачи заявления в правоохранительные органы о противоправных действиях Иванова Ю.Н. и/или других лиц, связанных с уклонением от передачи конкурсному управляющему имущества и финансово-хозяйственной документации должника;

не предприняты меры к предъявлению третьим лицам - должникам ООО "Росэнергокомплект", требований о взыскании имеющейся дебиторской задолженности;

не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника;

не проводились действия, направленные на анализ хозяйственной деятельности должника для выявления сделок, которые возможно было бы признать недействительными;

в ходе конкурсного производства произведены неразумные и необоснованные расходы: транспортные в размере 970 000 руб.; проведение инвентаризации в размере 120 000 руб., юридические услуги в размере 140 000 руб., арендная плата за офисное помещение в размере 284 000 руб., кроме того должник не осуществляет хозяйственную деятельность, однако в штате должника имеется исполнительный директор и водитель;

в разумный срок кредитору - ОАО "Турбоатом", не предоставлена информацию о составе и документальном подтверждении имущественного положения должника, бухгалтерскую информацию о движении денежных средств по счетам должника, об обоснованности расходов конкурсного управляющего;

допущено бездействие в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

не в полной мере проведена работа по выявлению имущества должника.

Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего и ходатайства о его отстранении отказано; судебный акт мотивирован тем, что управляющим принимались все необходимые меры по доставке техники и транспортных средств, а также меры по восстановлению и получению дубликатов документов; инвентаризация проводилась по договору в разумные сроки; неоднократно предпринимались действия по истребованию документов и документация частично передавалась; в части взыскания дебиторской задолженности поданы исковые заявления о взыскании задолженности; приняты меры по сохранности имущества должника; анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия представлен в суд; расходы являются обоснованными и не превышают лимит; необходимые запросы были направлены в соответствующие органы.

ОАО "Турбоатом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кононова С.В. и отстранить его от исполнения обязанностей управляющего должника. В обоснование жалобы ОАО "Турбоатом" ссылается на то, что обладает большинством голосов в реестре требований кредиторов должника; представитель апеллянта является представителем собрания кредиторов (протокол от 07.10.2013); на собрании кредиторов 07.10.2013 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; таким образом, очевидно, что ходатайство об отстранении исходит от собрания кредиторов. О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего свидетельствуют следующие факты: управляющий вступил в должность 15.05.2013, с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документы обратился только 13.08.2013, то есть не через три дня, как того требует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а через три месяца; финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выполнены конкурсным управляющим только в ноябре 2013 года, то есть спустя полгода; в заключении об отсутствии признаков фиктивного банкротства предварительные выводы противоречат итоговым и, в результате сокрыты признаки фиктивного банкротства; в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства отсутствуют основания, по которым оценивались сделки на предмет соответствия закону; конкурсный управляющий необоснованно увеличивает текущие расходы путем содержания в штате водителя и исполнительного директора при отсутствии хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий необоснованно увеличивает текущие расходы тем, что имея двух штатных юристов, нанимает юридическую компанию для оказания юридических услуг; конкурсный управляющий необоснованно увеличивает текущие расходы тем, что арендует отдельный офис для компании у учредителя компании при отсутствии хозяйственной деятельности. Приведенные обстоятельства, по мнению кредитора, являются достаточными для отстранения Кононова С.В. от исполнения обязанностей должности конкурсного управляющего должника.

В материалы дела представлены пояснения представителя собрания кредиторов к апелляционной жалобе ОАО "Турбоатом", в которых он поддержал доводы жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Росэнергокомплект" Кононова С.В. через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности и невозможности явки с приложением подтверждающего документа.

Представитель ОАО "Турбоатом" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Управляющий не обосновал, каким образом его отсутствие в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного акта; не указал о необходимости представления каких-либо доказательств или наличии юридически значимых доводов. Судебная коллегия также учитывает, что представитель управляющего присутствовал во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и, соответственно, в состоянии дать необходимые пояснения.

Представитель управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ОАО "Турбоатом", представитель собрания кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 (резолютивная часть оглашена 15.05.2013) ООО "Росэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Кредитор - ОАО "Турбоатом", обладающий 91,31% голосов в реестре требований кредиторов должника, обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего и требованием о его отстранении; кроме того, на собрании кредиторов 07.10.2013 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В отношении доводов жалобы о том, что управляющим более трех месяцев не предпринимались меры к истребованию у бывшего руководителя имущества и финансово-хозяйственной документации должника, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Установленный трехдневный срок для передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов и имущества корреспондирует с установленным Законом о банкротстве сроком конкурсного производства, имея в виду, что отсутствие таких документов и непередача имущества, не позволяют осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом в рамках конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в установленный Законом о банкротстве срок документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы не были. С момента утверждения конкурсного управляющего Кононова С.В. (15.05.2013 - дата оглашения резолютивной части решения) до даты обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника (08.08.2013) прошло 3 месяца.

Определение об истребовании документов у бывшего ликвидатора должника Иванова Ю.Н. принято судом первой инстанции 23.11.2013; исполнительный лист выдан 25.12.2013; исполнительное производство возбуждено 12.01.2014.

Возражение управляющего о том, что им направлялись соответствующие запросы бывшему руководителю Иванову Ю.Н. 21.05.2013, 24.06.2013 и 02.08.2013, не способно повлиять на выводы судебной коллегия в данной части. Учитывая, что бывшим руководителем должника не была исполнена данная обязанность самостоятельно, равно как и последующий запрос управляющего о предоставлении документов и имущества (согласно акту приема-передачи N от 31.05.2013 вместо запрошенных 25 позиций, была передана только печать общества), у конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, не имелось препятствий для обращения в суд с соответствующим ходатайством ранее.

В отношении доводов жалобы о том, что управляющим в ходе процедуры конкурсного производства произведены неразумные и необоснованные расходы, судебная коллегия исходила из следующего.

В статье 20.7 Закона о банкротстве установлены общие правила определения источников, размера и порядка осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в зависимости от размера их оплаты подразделяются расходы, предусмотренные Законом о банкротстве (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, судебные расходы и ряд других), и расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Оплата расходов первой группы осуществляется в размере фактических затрат. Оплата расходов второй группы осуществляется в размерах, определенных пунктом 3 статьи 20.7.В пунктах 5 и 6 названной статьи содержатся правила, определяющие последствия оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кредитор полагает необоснованными следующие расходы управляющего.

1. Транспортные расходы в размере 920 000 руб. - 100 % предоплата за транспортировку трех большегрузов, и расходы на проведение инвентаризации - 120 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу - транспортировке техники ООО "Росэнергокомплект" на территорию г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, управляющим был заключен договор 24.06.2013 с ИП Коротенко С.В. об организации перевозок грузов. В адрес контрагента по договору направлено 3 заявки на транспортировку 2 единиц техники и горно-обрабатывающего оборудования. Перевозчиком выставлены счета на оплату по договору в общем размере 970 000 руб. Предоплата по договору произведена в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что транспортировка техники осуществлялась с территории иностранного государства - Республики Абхазия. В связи с этим транспортировка предполагает большие расходы на оформление таможенных документов, оплату хранения имущества в период таможенного оформления. Кроме того, данное имущество является негабаритным грузом. Вес одного экскаватора составляет 32 тонн. Транспортировка данной техники производилась на шестиосной платформе и предполагает огромное количество согласований в плане соответствия груза возможности прохождения под мостами, путепроводами, линиями электропередач, допуска весового контроля для преодоления мостов, эстакад и т.д. на пути следования в конечную точку маршрута, и соответствующие расходы. Также необходимо отметить, что транспортировка осуществлялась в сложных дорожных условиях горных серпантинов в районе дорог на территории Республики Абхазия и территории Краснодарского края в сопровождении машины Дорожно-постовой службы ГИБДД, а также морским транспортом через акваторию Черного моря.

По состоянию на текущую дату договор частично выполнен. На территорию г. Ростова-на-Дону доставлено две единицы техники.

Оставшееся невывезенное оборудование будет вывозиться либо в демонтированном и разобранном виде, либо целиком, в зависимости от решения собрания кредиторов. 06.11.2013 собранием кредиторов было принято решение не ввозить оборудование на территорию Российской Федерации, а продавать его на территории Республики Абхазия. В связи с чем, конкурсным управляющим оформлены документы на возврат авансовых платежей за предполагаемую ранее перевозку оборудования.

Учитывая большой состав имущества должника (по итогам инвентаризации составило 86 наименований), его специфику, а также удаленную территориальную расположенность (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, Республика Абхазия), конкурсным управляющим был заключен договор от 07.06.2013 на проведение инвентаризации с ООО "ОК "Аналитик" на сумму 120 000 руб.

Обязанность доказывания необоснованности расходов в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Кредитором не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие несоответствие данных расходов рыночным ценам, наличие на рынке предложений по осуществлению транспортировки техники на аналогичных условиях без предоплаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

2. Юридические услуги привлеченной юридической компании, при том, что в штате ООО "Росэнергокомплект" числится 1 юрист, которому начисляется заработная плата (на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего в суде 15.10.2013 числились 2 юриста). Информация о штатных юристах содержится в разделе "Сведения о работниках должника" отчетов о деятельности конкурсного управляющего от 12.08.2013, 14.10.2013 и 06.11.2013.

Ссылка кредитора на то, что в штате у должника числятся два юриста и им начисляется заработная плата, отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что две сотрудницы предприятия - должника не могли быть уволены, так как находились в декретных отпусках; одна из указанных выше сотрудниц была уволена сразу после выхода из декрета, вторая продолжает числиться в качестве сотрудника в соответствии с нормами ТК РФ.

В отношении оплаты юридических услуг привлеченной сторонней организации суд первой инстанции исходил из необходимости выполнения большого объема юридической работы, что непосильного для одного штатного юриста, связанных с текущей юридической работой, участием в судебных заседаниях на территории Российской Федерации и Украины.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части установила, что согласно приказу N 8 от 31.05.2013 изменено штатное расписание, введены должности исполнительного директора, юриста (2 единицы, ежемесячный оклад 22 000 руб.), бухгалтера, делопроизводителя, водителя. В соответствии с приказами N 9, 10 от 31.05.2013 приняты на работу исполнительный директор, два юриста, бухгалтер, делопроизводитель, водитель. Приказом N 12-к от 17.08.2013 сокращены должности юриста и водителя, и согласно приказу N 15 от 17.10.2013 уволены юрист и водитель. В соответствии с приказом N 10 от 31.05.2013 на должность юриста были приняты Косолапов А.А., Масловец О.А. - с 01.06.2013.

В данной части, исходя из значительного объема юридической работы, судебная коллегия полагает обоснованным наличие в штате юристов.

В остальной части (в части привлечения компании) судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Управляющим был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2013 с ООО "Юридическая фирма "Южная столица" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался осуществлять претензионную и исковую работу; представлять интересы заказчика в суде; осуществлять мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы; разрабатывать проекты договоров; подготовить документацию для государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. ежемесячно. Представлены акты о выполненных услугах N 1 от 01.07.2013 на сумму 70 000 руб., N 2 от 01.08.2013 на сумму 70 000 руб., N 3 от 14.08.2013 на сумму 31 818,13 руб. Из актов следует, что за соответствующий период фирма осуществляла регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности клиента, а также проводила работу, предмет которой определен заключенным между сторонами договором. Подобные расплывчатые формулировки, лишенные конкретики не позволяют проверить обоснованность расходов управляющего в данной части, в частности установить - какие именно документы были подготовлены сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Южная столица", по каким делам ими осуществлялось представительство. Таким образом, выводы суда первой инстанции о проделанной привлеченным лицом работе недостаточно обоснованы. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы кредитора в этой части.

3. В отношении расходов по оплату услуг водителя, привлечению исполнительного директора, установлено следующее.

Согласно приказам N 8 от 31.05.2013 и N 9 от 31.05.2013 на должность исполнительного директора с окладом 25 000 руб. принят Бондаренко В.В. с 01.06.2013.

В соответствии с приказами N 8 от 31.05.2013 и N 10 от 31.05.2013 на должность водителя принят Карачевцев И.В. с окладом 18 000 руб. с 01.06.2013; уволен 17.10.2013 - приказ N 15.

Управляющий обосновывает расходы на данных привлеченных лиц тем, что учитывая большой состав имущества должника, удаленную территориальную расположенность имущества (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, Республика Абхазия) наличие в штате исполнительного директора и водителя было необходимо для организации транспортировки и хранения имущества должника, представления интересов должника в регистрационных округах по вопросам восстановления документов и вопросам регистрационного учета транспортных средств, самоходной техники должника; по миновании необходимости, водитель был уволен.

Судебная коллегия полагает, что необходимость и обоснованность привлечения водителя с ежемесячной оплатой его услуг управляющим не доказана, не представлены сведений об объеме выполненных работ, заявки на использование транспортного средства, путевые листы для подтверждения использования транспортного средства для целей конкурсного производства должника, необходимость поездок по месту нахождения имущества должника не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Введение в ходе процедуры конкурсного производства новой должности, ранее не предусмотренной штатным расписанием, - исполнительного директора также признается судебной коллегией необоснованным. Какие именно услуги были оказаны данным специалистом, и невозможность их выполнения самим управляющим документально не подтверждена.

4. В отношении расходов по арендной плате за офисное помещение (284 000 руб., 142 000 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что аренда офисного помещения является необходимостью с учетом потребности обеспечения рабочими местами самого управляющего, юристов, бухгалтера и иных сотрудников, а также для хранения части имущества должника (компьютеры, офисная мебель и т.д.) и документации должника; кроме того, договор был заключен еще до назначения конкурсного управляющего должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия установила, что должником в лице ликвидатора Иванова Ю.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013 с ИП Мунтян В.Ю. По условиям договора в аренду для использования под офис передано нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., состоящее из 4 комнат N 7, 8, 1г-1ж, 1д-1з; арендная плата - 71 000 руб. в месяц; срок - с 01.05.2013 по 30.09.2013.

Несмотря на то, что договор был заключен в период до назначения конкурсного управляющего должника, управляющий, приступив к исполнению обязанностей, до ноября 2013 года не предпринимал мер к расторжению договора, либо изменению его условий в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы.

01.11.2013 управляющий заключил договор аренды нежилого помещения с тем же арендодателем, предметом которого уже являлось помещение площадью 43,1 кв.м., состоящее из комнат N 7, 8; размер арендной платы составил 35 000 руб.

Ввиду отсутствия мотивированного, документального обоснования необходимости аренды помещения большей площади в соответствии с договором от 30.04.2013, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы кредитора в данной части подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о непредставлении управляющим кредитору в разумный срок информации о составе и документальном подтверждении имущественного положения должника, бухгалтерской информации о движении денежных средств по счетам должника, об обоснованности расходов конкурсного управляющего судебной коллегией установлено следующее.

14.08.2013 кредитор обратился к управляющему с запросом исх. N 1-40/27-198 о предоставлении первичных документов, подтверждающих расходы управляющего (транспортные расходы, таможенные платежи, юридические услуги, за проведение инвентаризации), а также приказа об инвентаризации, актов приема-передачи документов от бывшего директора, документов, подтверждающих истребование дебиторской задолженности, информации о движении денежных средств в сумме 146 954 750 руб., поступивших на расчетный счет должника в период с сентября по октябрь 2012 года от ОАО "Концерн Росэнергоатом", информации о том, почему договор на инвентаризацию заключен ранее принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), информации, обосновывающей перечисленные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В то же время, согласно статье 143 Закона о банкротстве предусмотрен контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который осуществляется путем представления им информации собранию кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 7070/13 по делу N А28-770/2002. Суд разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143). Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в рамках указанного контроля кредиторы вправе обязать конкурсного управляющего предоставлять дополнительную информацию по делу.

Запрос ОАО "Турбоатом" был нарочно вручен под роспись конкурсному управляющему Кононову С.В. 14.08.2013.

Ответ конкурсный управляющий с подтверждающими копиями документов вручил представителю кредитора - ОАО "Турбоатом" 07.11.2013 во время проведения собрания кредиторов, то есть спустя почти три месяца.

При этом ответ является неполным, поскольку вместо запрошенных сведений о движении денежных средств в сумме 146 954 750 руб., поступивших на расчетный счет ООО "Росэнергокомплект" в период с сентября по октябрь 2012 года от ОАО "Концерн Росэнергоатом", управляющий представил выписку об операциях по расчетному счету должника в ОАО "Сбербанк России" в электронной форме (на CD-R диске). Судебная коллегия полагает, что тем самым было нарушено право кредитора на информацию о деятельности должника, управляющий не проанализировал, куда были израсходованы денежные средства в сумме 146 954 750 рублей, фактически скрыв указанную информацию от кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Доводов жалобы кредитора о том, что управляющим выполнен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства лишь в ноябре 2013 года, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

С учетом приведенной нормы, еще до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего между ООО "Росэнергокомплект" и аудитором Шаховой Е.В. был заключен договор от 06.05.2013 для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной документации должника. Аудиторская проверка была завершена и результат ее проведения был передан конкурсному управляющему 21.10.2013.

На основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, был проведен анализ финансового состояния ООО "Росэнергокомплект" за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 и подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния ООО "Росэнергокомплект" и заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства были предоставлены собранию кредиторов, которое состоялось 06.11.2013, а также в Арбитражный суд Ростовской области вместе с протоколом собрания кредиторов от 06.11.2013.

Поскольку результаты аудиторской проверки бухгалтерской документации, на основании которой был проведен анализ финансового состояния должника, были переданы конкурсному управляющему 21.10.2013, он не имел возможности выполнить анализ финансового состояния и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в более ранние сроки.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы кредитора об отсутствии анализа сделок должника и необъективности анализа финансового состояния предприятия - должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ООО "Росэнергокомплект" было выполнено в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

По результатам анализа значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, был сделан вывод об отсутствии у ООО "Росэнергокомплект" возможности рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункта 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника:

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Анализ сделок ООО "Росэнергокомплект" проводился в соответствии с вышеуказанными требованиями. В частности, из раздела 2.2 заключения об отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2011 по 20.05.2013 (т. 2 л.д. 141-149, листы заключения 8-16) видно, какие именно сделки анализировались управляющим, на каких условиях и с кем заключены, приведены сведения об их исполнении сторонами.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника, анализа заключенных им сделок конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. При этом в тексте анализа финансового состояния были отражены следующие обстоятельства.

14.10.2013 сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области у конкурсного управляющего ООО "Росэнергокомплект" были изъяты первичные документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности двух компаний - ООО "СтройИнвестКонсалт" (сумма задолженности 101 893 798,47 руб.) и ООО "ИНТЕКС" (сумма долга 59 640 000 руб.). Данные мероприятия осуществлялись по причине подачи ОАО "Турбоатом" заявления о фальсификации первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО "Росэнергокомплект" и указанными дебиторами.

Таким образом, кредитором под сомнение был поставлен факт заключения должником сделок, приведших к образованию дебиторской задолженности.

При этом согласно информации, предоставленной ОАО "Сбербанк России" дебиторами была частично оплачена задолженность по спорным договорам в размере более 15 млн. руб. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что проводилась проверка Управлением ФСБ России по Ростовской области, которая на момент составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не была завершена, конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него сведений сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без учета вышеуказанных договоров.

Таким образом, доводы заявителя в этой части не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в части непроведения управляющим в течение длительного времени инвентаризации имущества должника подлежат отклонению, оснований для переоценки оценки выводов суда первой инстанции в данной части не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом конкретный срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация, законом не установлен.

07.06.2013 конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы и руководителю должника с целью выявления числящегося за ООО "Росэнергокомплект" имущества. Ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества также отразилось на сроках проведения инвентаризации.

После получения информации о количестве и местонахождение имущества должника проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 и 2 от 23.09.2013, N 3 от 11.10.2013.

По итогам инвентаризации выявлено 86 позиций имущества, в том числе, находящегося в г. Краснодаре, Республике Абхазия.

Как указывалось выше, для проведения инвентаризации управляющим 07.06.2013 был заключен договор с ООО "ОК "Аналитик".

Поскольку итоги инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей подведены 23.09.2013, дебиторской задолженности и денежных средств - 11.10.2013, соответствующая информация не получила отражения в отчете от 12.08.2013.

Информация об итогах инвентаризации имущества и прав требования должника была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения.

В отношении доводов кредитора о неудовлетворительной работе по взысканию дебиторской задолженности, судебной коллегией не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Подготовка досудебных претензий, исковых заявлением с документальным обоснованием требований возможна только после получения всех документов по конкретному дебитору ООО "Росэнергокомплект" от бывшего руководителя, соответственно работа с дебиторами велась по мере поступления документов от бывшего руководителя должника.

Установлено, что управляющим была проведена следующая работа по взысканию дебиторской задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке:

20.06.2013 в адрес всех дебиторов были направлены претензии о досудебном урегулировании спора;

в ходе досудебного урегулирования спора ОАО "Манотомь" погасило добровольно задолженность перед ООО "Росэнергокомплект" в размере 215,05 руб., ООО "Астер" - в размере 500 руб., ООО "Лыхны" - в размере 430 000 руб.;

было подано 10 исковых заявлений в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, а также в хозяйственные суды Украины на сумму более 200 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-41284/2013 с ООО "Дель-Арте" в пользу ООО "Росэнергокомплект" было взыскано 2 402 468,07 руб. задолженности и пени в размере 188 833,99 руб. После вступления решения суда в законную силу конкурсным управляющим было направлено заявление о выдаче исполнительного листа. В связи с неполучением исполнительного листа было подано повторное заявление, а также направлено заявление в электронной форме посредством сервиса "Мой арбитр". В соответствии с сервисом "Картотека арбитражных дел" исполнительный лист был выдан 11.03.2014.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 16.12.2013 по делу N 905/7349/13 с ООО "Траст-Групп" в пользу ООО "Росэнергокомплект" было взыскано 3 499 995 руб. задолженности. После вступления решения в законную силу был получен приказ о принудительном исполнении решения суда, который был направлен для принудительного исполнения в государственно-исполнительную службу.

Дебитор ООО "Русский уголь-Кубань" ликвидирован в ходе конкурсного производства (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22255/2010 от 17.07.2013).

Согласно информации, представленной дебитором, задолженность Иванова Ю.Н. возникла в ходе выдачи подотчетных денег, по которым были предоставлены в бухгалтерию авансовые отчеты. По результатам аудиторской проверки, содержащейся в отчете от 21.10.2013, аудитором было установлено, что у Иванова Ю.Н. имеются оправдательные документы к авансовым отчетам, что погашает дебиторскую задолженность Иванова Ю.Н. перед ООО "Росэнергокомплект", требует отражения в соответствующем сегменте бухгалтерского учета и последующей корректировки стр. 1230 бухгалтерского баланса. Изучение представленных оправдательных документов показало, что Иванов Ю.Н. в течение 2012 года приобретал на выданные ему в подотчет денежные средства материалы для осуществления внутрихозяйственной деятельности ООО "Росэнергокомплект". В соответствии с выводами и рекомендациями аудитора в бухгалтерский учет ООО "Росэнергокомплект" внесены соответствующие изменения.

Кроме того, в целях выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации организаций - дебиторов о предоставлении копий бухгалтерской отчетности в целях выяснения финансового и имущественного состояния дебиторов.

В уточненных пояснениях к апелляционной жалобе кредитор со ссылкой на конкретные дела по взысканию дебиторской задолженности указывает, что вследствие ненадлежащей правовой работы управляющего по подготовке исковых материалов и иных процессуальных документов судебные акты приняты не в пользу должника, в частности, отмена обеспечительных мер по причине непредставления отзыва, отказ в иске по причине невыполнения обязанности по доказыванию предъявленных требований, а также необжалование судебного акта по взысканию задолженности с ООО "Росэнергокомплект".

Данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер; фактически подвергают критике вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росэнергокомплект" Кононова С.В. в части: истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя; осуществления текущих расходов по оплате юридических услуг ООО "Юридическая фирма Южная столица", оплате услуг водителя, оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 30.04.2013; привлечению исполнительного директора; по непредоставлению в разумный срок информации кредитору на запрос от 14.08.2013 о движении денежных средств в сумме 146 954 750 руб., поступивших от ОАО "Концерн Росэнергоатом"

07.10.2013 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника ООО "Росэнергокомплект", на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В. от занимаемой должности.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

То есть, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судебная коллегия полагает, что необоснованное расходование денежных средств должника, фактическое непредоставление информации об израсходовании 146 954 750 руб., поступивших от ОАО "Концерн Росэнергоатом", непринятие надлежащих мер к истребованию документов от бывшего руководителя, в совокупности с тем обстоятельством, что Кононов был назначен конкурсным управляющим по предложению должника в связи с процедурой ликвидации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Кононовым конкурсного производства.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить ходатайство собрания кредиторов ООО "Росэнергокомплект" об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В. с учетом допущенных им нарушений, а также принимая во внимание, что наличие конфликтных отношений между управляющим и основным кредитором не будет способствовать эффективному ведению процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-4619/2013 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росэнергокомплект" Кононова С.В. в части:

истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя;

осуществления текущих расходов по оплате юридических услуг ООО "Юридическая фирма Южная столица", оплате услуг водителя, оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 30.04.2013;

привлечению исполнительного директора;

по непредоставлению в разумный срок информации кредитору на запрос от 14.08.2013 о движении денежных средств в сумме 146 954 750 рублей, поступивших от ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Отстранить Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росэнергокомплект".

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Предложить собранию кредиторов ООО "Росэнергокомплект" представить в арбитражный суд первой инстанции в течении 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего, решение, принятое в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко