Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-7683/10

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-3429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Холмогоры" - Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 11.03.2003;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" - Казакова А. Р., паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2014;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Гуменяк Д. С., удостоверение, доверенность N 12 от 13.01.2014;

от третьих лиц, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Перми, муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю Мусихиной Т. Н., судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Маслаковой Ю. Ю., представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 27 января 2014 года

по делу N А50-3429/2010

по иску товарищества собственников жилья "Холмогоры" (ОГРН 1065904014065, ИНН 5904138072)

к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"

заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю Мусихина Т.Н., судебный пристав - исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Маслакова Ю.Ю.

о понуждении заключения соглашения и об обязании передать документацию,

установил:

товарищество собственников жилья "Холмогоры" (далее - ТСЖ "Холмогоры") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба города Перми" о понуждении к заключению соглашения о передаче дома в управление ТСЖ, а также обязании ответчика передать техническую и иную документацию, документы по регистрационному учету граждан, соглашение о техническом обслуживании и ремонте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Холмогорская, 7а, в предусмотренном порядке и сроки, установленные Постановлением Администрации г. Перми N 1320 от 28.07.2006.

До принятия решения истец уточнил перечень технической документации, просил обязать ответчика передать следующую документацию: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки дома от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло - газоснабжения, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления (л.д. 123 том 1).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-3429/2010 в обжалуемой части отменено. На МУ "Жидищная служба города Перми" возложена обязанность передать ТСЖ "Холмогоры" техническую документацию: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно- сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки дома от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло - газоснабжения, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 оставлено без изменения.

27.08.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002191508.

13.09.2010 по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Мусихиной Т. Н. отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/50/87911/14/2010 (л.д. 51-53 том 3).

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е. Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16.01.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ТСЖ "Холмогоры" об изменении способа исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А50-3429/2010 в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 7а: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло - газоснабжения, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства, технический паспорт на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления. Заявитель просил взыскать с ответчика в его пользу 891 354 руб. 41 коп. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. Холмогорская, 7а.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 определение апелляционного суда от 16.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10526/12 от 25.12.2012 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 по делу N А50-3429/2010 Арбитражного суда Пермского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с реорганизацией муниципального учреждения "Жилищная служба города Перми" на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум произвел замену данного учреждения - ответчика по делу - на его правопреемника -муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 заявление ТСЖ "Холмогоры" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 удовлетворено. Способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А50-3429/2010 в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул.Холмогорская, дом 7а: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения, электроснабжения, технического паспорта на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, паспорта лифтового хозяйства, исполнительные чертежи контуров заземления изменен. С МКУ "Городская коммунальная служба" в пользу ТСЖ "Холмогоры" взыскано 891 354 руб. 41 коп. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Холмогорская, 7а.

10.07.2013 МКУ "Городская коммунальная служба" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 производство по заявлению муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" о предоставлении отсрочки исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А50-3429/2010 прекращено.

07.08.2013 МКУ "Городская коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 производство по заявлению МКУ "Городская коммунальная служба" о предоставлению отсрочки исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 прекращено.

08.11.2013 ТСЖ "Холмогоры" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 191 591 руб. 90 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А50-3429/2010, в том числе: 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 27 591 руб. 90 коп. транспортные расходы, 14 000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы (л.д. 139-141 том 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 (резолютивная часть оглашена 20.01.2014, судья В. В. Удовихина) заявление ТСЖ "Холмогоры" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу Товарищества собственников жилья "Холмогоры" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 177 591 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-43 том 7).

Ответчик (МКУ "Городская коммунальная служба") обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 27.01.2014, в которой указывает на то, что взысканные расходы не соответствуют критериям разумности, сложности рассмотренного дела, объему проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. По его мнению, представленный договор N 8-5 не может являться таким доказательством. Апеллянт просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы материалы дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.04.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. По его ходатайству апелляционным судом к материалам дела приобщено платежное поручение N 47932 от 04.03.2014.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что судом обоснованно удовлетворено его требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании 15.04.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в судебном заседании 15.04.2014 поддержал доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

От третьих лиц, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Перми, муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю Мусихиной Т. Н., судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Маслаковой Ю. Ю. отзывы на жалобу ответчика не поступили, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ТСЖ "Холмогоры" (заказчик) заключил договор N 8-5 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) от 01.11.2011 (л.д. 146-147 том 6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги. Указанные юридические услуги включают в себя: представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-3429/2010 по заявлению заказчика об изменении способа исполнения судебного акта, сбор необходимых доказательств, составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика).

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (пункт 3.1.1 договора). Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа составляет 30 000 руб. (п. 3.1.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2012 к договору N 8-5 на оказание юридических услуг от 01.11.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги заказчику по представлению интересов в Высшем Арбитражном суде РФ (л.д. 148 том 6).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2012 составляет 60 000 руб.

В связи с участием представителя ТСЖ "Холмогоры" в судебных заседаниях истцом были понесены транспортные расходы на общую сумму 27 591 руб. 90 коп., в том числе: в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в сумме 8 781 руб. 90 коп. и в ВАС РФ в сумме 18 810 руб. 00 коп., что подтверждается копиями ж/д билетов, квитанций на оплату транспортных услуг, квитанций разных сборов, маршрутных квитанций, квитанции к приходному кассовому ордеру, квитанции-заказа (т.6, л.д. 151-160).

12.06.2013 между сторонами подписан акт оказания юридических услуг N 40 на общую сумму 177 591 руб. 90 коп. (л.д. 149 том 6).

Платежными поручениями от 08.06.2012 N 116, от 21.12.2012 N 266, от 07.02.2013 N 27, от 01.07.2013 N 149, от 20.09.2013 N 214 (л.д. 161-165 том 6) истец перечислил исполнителю сумму 177 591 руб. 90 коп.

Кроме того, между ТСЖ "Холмогоры" (заказчик) и ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (институт) заключен договор N 2К/732-402000-11 на проведение экспертного заключения от 07.11.2011, в соответствии с условиями которого институт принял на себя обязательства по проведению экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановления технической документации.

Стоимость экспертизы составила 14 000 руб. (п. 2.1 договора).

Экспертиза ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N 2К/732-402000-11 проведена и представлена в рамках рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Экспертное заключение послужило основанием для удовлетворения заявления истца.

Оплата заказчиком стоимости проведенной экспертизы подтверждено платежным поручением N 278 от 01.12.2011 на сумму 14 000 руб. (л.д. 169 том 6).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., транспортные расходы в сумме 27 591 руб. 90 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп. послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотренный в настоящем деле спор относится к категории сложных и требовал от представителя истца определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа и в ВАС РФ. Рассматривавшиеся вопросы были переданы на разрешение Президиума ВАС РФ, Постановление которого носит характер обязательного для нижестоящих судов.

Кроме того судом учтены уровень оказанной представителем юридической помощи, особенность и сложность дела в вопросе отсутствия судебной практики по аналогичным спорам.

Истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2012 N 116, от 21.12.2012 N 266, от 07.02.2013 N 27, от 01.07.2013 N 149, от 20.09.2013 N 214 (л.д. 161-165 том 6).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Судом исследована представленная в материалы дела ответчиком справка Пермской ТПП N 1323 от 26.12.2013, суд правильно указал, что содержащаяся в ней информация не свидетельствует о завышенной стоимости оказанных представителем услуг и несоразмерности заявленной суммы (ст. 65 АПК РФ).

Транспортные расходы в сумме 27 591 руб. 90 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в заявленном размере является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Заявление истца рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная МКУ "Городская коммунальная служба" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-3429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 47932 от 04.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская