Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-2964/14

гор. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-20055/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-20055/2013 в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109)

о взыскании 105 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лактионов С.Д. представитель по доверенности N 1-6-9/200 от 10.07.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" о взыскании 105 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взыскано 105 000 руб. компенсации и 4 150 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. В помещении магазина "DОМО", в ТЦ "Гулливер" расположенном по адресу: гор. Казань, Проспект Ямашева, д. 95, владельцем которого является ответчик, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, что подтверждается видеозаписью публично исполненных произведений, актом расшифровки записи, актом контрольного прослушивания (записи), кассовым чеком, выданным ответчиком.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 105 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого автора музыкального произведения).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что видеозапись, предоставленная истцом, плохого качества, размер компенсации устанавливается исходя из количества фактически совершенных правонарушений вне зависимости от численности авторского коллектива произведения.

Ответчик также считает, что чек, приобщенный к материалам дела, свидетельствует лишь о том, что был продан товар, но не представлено доказательств того, что это связано с публичным прослушиванием репертуара "РАО".

Кроме того, ответчик указывает, что акт контрольного прослушивания подписан в одностороннем порядке представителем истца, не представлено доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности. Следовательно, указанный акт и видеозапись не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15 августа 2008 года истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании вышеуказанного приказа истцу 24 декабря 2008 года выдано свидетельство N РОК-01/08 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация предоставлена на 5 лет.

Представителем истца составлен акт контрольного прослушивания (записи) от 20 августа 2013 года, согласно которому в магазине "DОМО" по адресу: РТ, гор. Казань, Проспект Ямашева, д. 95, в ТЦ "Гулливер", проведено контрольное прослушивание и установлено, что в указанном помещении с помощью технических средств (телевизор в торговом зале) осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений, без разрешения правообладателей.

Актом расшифровки записи от 26 августа 2013 года, составленным заместителем заведующего кафедрой сольного пения, преподавателем Казанского государственного университета культуры искусств Гайфуллиной Г.М., при проведении расшифровки записи установлено, что на ней записаны следующие охраняемые музыкальные произведения: "Bad Romance" - авторы Германотта С., Хават Н., "Just Dance" - авторы Германотта С., Хават Н., Тиам А., "Poker face" - авторы Германотта С., Хават Н.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 105 000 руб. для последующей выплаты авторам (правообладателям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27 мая 1973 года является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, действие государственной аккредитации Российского авторского общества распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление, в том числе деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

Поскольку истец с 15 августа 2008 года является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, в его репертуар вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, права на которые не исключены из коллективного управления истца, в том числе и спорные произведения.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет Российское авторское общество, оно размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте Российского авторского общества - www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления истца правах и/или произведениях.

Права на перечисленное в исковом заявлении произведение не исключено из коллективного управления истца, таким образом, указанное произведение входит в репертуар истца.

Истцом в обоснование своих требований представлены: акт контрольного прослушивая (записи) от 20 августа 2013 года, видеозапись осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 26 августа 2013 года, чек от 20 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, 20 августа 2013 года в помещении магазина "DОМО" по адресу: РТ, гор. Казань, Проспект Ямашева, д. 95, в ТЦ "Гулливер", принадлежащем ООО "Бытовая электроника", осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений.

Доказательства исполнения музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства, расположенного в указанном магазине истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно пункту 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Доказательств того, что вход в магазин "DОМО" является платным, истцом не представлены, поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений с помощью телевизора, транслирующего эфирное и кабельное вещание, не может являться нарушением прав организации эфирного и кабельного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио и телепередач.

Кроме того, истцом не представлены доказательства проведения проверки соблюдения исключительных прав авторов музыкальных произведений в магазине "DОМО" на основании решения Российского авторского общества, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, проводившего проверку, доказательства составления акта контрольного прослушивания при участии представителя организатора исполнения, и вручения его ответчику, договор на расшифровку записи контрольного прослушивания и документы подтверждающие квалификацию лица, проводившего расшифровку.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика нарушителем исключительных прав авторов музыкальных произведений и взыскания с него компенсации, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права - статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2012 года N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Таким образом, размер компенсации устанавливается исходя из количества фактически совершенных правонарушений вне зависимости от численности авторского коллектива произведения.

С учетом этого при выборе истцом требования о компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. компенсация подлежит выплате, в указанных пределах, по числу случаев незаконного использования произведения, а не по числу соавторов, чьи права нарушены.

Данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2013 года по делу N А39-3670/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-20055/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судьи

С.Ю. Николаева